Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 42355/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation Court dismisses appeals against a settlement sentence as inadmissible under procedural law.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 42355/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeals filed by the two defendants inadmissible. The lower court had applied a settlement sentence for robbery and attempted extortion, and the appeals argued for acquittal based on lack of motivation. The Court ruled that these arguments fall outside the specific grounds for appeal permitted by law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 448, co. 2 bis; Art. 610, co. 5 bis cod. proc. pen.: Appeals against settlement sentences must strictly adhere to statutory grounds; arguments regarding lack of motivation for acquittal are inadmissible if not covered by the specific exceptions listed in the relevant article.

Parole chiave

Generato dall'IA
settlement sentence inadmissible appeal procedural exhaustion lack of motivation acquittal grounds motivazione inadeguata delle censure costituzionali motivi di cassazione rinuncia alla motivazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 448, co. 2 bis cod. proc. pen.
pen., i ricorsi devono essere trattati con procedura «de plano», trattandosi di impugnazioni, proposte avverso una sentenza di applicazione della pena, da dichiararsi inammissibili perché proposte al di fuori dei casi previsti dall'art. 448, co.
Art. 610, co. 5 bis cod. proc. pen.
pen., in relazione ai reati di rapina in concorso e tentata estorsione in concorso; rilevato che, ai sensi dell'art. 610, comma 5 bis, cod.
Art. 129, co. 1 cod. proc. pen.
pen.; rilevato, infatti, che il congiunto motivo di ricorso, con cui si lamenta l'omessa motivazione circa l'insussistenza delle condizioni per la declaratoria di proscioglimento, ai sensi dell'art. 129, comma 1, cod.
art. 444 cod. proc. pen
del Tribunale di Catania, con sentenza in data 17 marzo 2023, applicava nei confronti di Chiavetta Maurizio e Chiavetta Giuseppe le pene concordate dalle parti ex art. 444 cod. proc. pen., in relazione ai reati di rapina in concorso e tentata estorsione in concorso; rilevato che, ai sensi dell'art.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui
Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 44536/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against sentencing agreement as inadmissible due to non-deducible grounds.
Ordinanza — n. 30258/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal against sentencing as inadmissible due to procedural violations under Art. 448.2bis CPP.
Ordinanza — n. 28452/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for challenging sentencing under Art. 599-bis c.p.p. outside permitted grounds.
Ordinanza — n. 11426/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as plea bargain sentencing lacks grounds for acquittal violation claims.
Ordinanza — n. 48771/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed de plano for lack of admissible grounds under new procedural law amendments.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: CHIAVETTA MAURIZIO nato a CATANIA il 26/12/1971 CHIAVETTA GIUSEPPE nato a CATANIA il 12/12/2001 avverso la sentenza del 17/03/2023 del G.u.p. del Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere Sergio Di Paola.

RITENUTO IN FATTO

e

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il G.u.p. del Tribunale di Catania, con sentenza in data 17 marzo 2023, applicava nei confronti di Chiavetta Maurizio e Chiavetta Giuseppe le pene concordate dalle parti ex art. 444 cod. proc. pen., in relazione ai reati di rapina in concorso e tentata estorsione in concorso; rilevato che, ai sensi dell'art. 610, comma 5 bis, cod. proc. pen., i ricorsi devono essere trattati con procedura «de plano», trattandosi di impugnazioni, proposte avverso una sentenza di applicazione della pena, da dichiararsi inammissibili perché proposte al di fuori dei casi previsti dall'art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen.; rilevato, infatti, che il congiunto motivo di ricorso, con cui si lamenta l'omessa motivazione circa l'insussistenza delle condizioni per la declaratoria di proscioglimento, ai sensi dell'art. 129, comma 1, cod. proc. pen. (non costituente motivo ammissibile di ricorso:

Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761 - 0), risulta proposto al di fuori dei casi previsti dall'art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen.; ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa del