Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 42393/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility as sentencing discretion belongs to the trial court under Articles 132 and 133 of the Penal Code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 42393/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Bonaccorsi Sebastiano Fabrizio inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. The appellant challenged the appellate court's confirmation of a conviction for fraudulent and documentary bankruptcy, arguing against the sentence length. The court rejected this because sentencing falls within the trial judge's discretion under Articles 132 and 133 of the Penal Code, and a new evaluation is barred unless the decision was arbitrary or illogical.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 132, 133 cod. pen.: The determination of sentence length is a matter of judicial discretion belonging to the court of first instance; therefore, appeals to the Court of Cassation seeking a new assessment of proportionality are inadmissible unless the decision lacks motivation or constitutes an arbitrary or illogical reasoning.

Parole chiave

Generato dall'IA
sentencing discretion judicial review limits fraudulent bankruptcy procedural inadmissibility proportional punishment sanzioni pecuniarie bancarotta fraudolenta accredito supplementare

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 132 cod. pen.
Art. 133 cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Rv. 259142
pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Rv. 259142;
Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Rv. 238851
Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Rv. 238851), come nel caso di specie (cfr.
Corte costituzionale n. 222 del 2018
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 49200/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility regarding evidence evaluation in fraud bankruptcy case.
Ordinanza — n. 27930/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as generic, refusing to re-evaluate merits already decided by lower court.
Ordinanza — n. 41849/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of effective comparison with first-instance findings.
Ordinanza — n. 41782/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to waived appeal grounds and non-justiciable sentencing complaints.
Ordinanza — n. 41360/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as new exclusion grounds were not raised in lower courts.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BONACCORSI SEBASTIANO FABRIZIO nato a CATANIA il 24/01/1962 avverso la sentenza del 24/09/2021 della CORTE APPELLO di CATANIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PIERANGELO CIRILLO; A

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

- che, con l'impugnata sentenza, la Corte di appello di Catania ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Catania aveva condannato Bonaccorsi Sebastiano Fabrizio, in relazione ai delitti di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale; - che avverso detta sentenza, l'imputato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore; - che il ricorso prospetta questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Rv. 259142;

Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Rv. 238851), come nel caso di specie (cfr. pagina 4 della sentenza impugnata); che, con specifico riferimento alla durata delle pene accessorie, il motivo risulta manifestamente infondato, atteso che la Corte di appello l'ha determinata in conformità alla giurisprudenza di legittimità e alla sentenza della Corte costituzionale n. 222 del 2018; - che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deci