Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 42179/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal as repetitive and fails to raise new non-punishment defense for first time.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 42179/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued against the court's finding of fraud in a self-certification, but the court ruled this argument was merely repetitive of issues already fully addressed by the appellate court. Furthermore, the defense of non-punishment under Article 131 bis of the Penal Code was not raised in the lower appeal, preventing its introduction here, while procedural nullity claims were dismissed as unfounded.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 19 comma 6 legge n. 241/1990; Art. 131 bis cod. pen.: An appeal is inadmissible if its grounds are repetitive of those already decided by the appellate court with correct reasoning, and a statutory defense of non-punishment must be raised in the first instance to be considered.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal repetitive grounds non-punishment defense fraud in self-certification procedural nullity falsa dichiarazione della parte uso di false generalità falsità in certificati

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 19 comma 6 della legge n. 241 del 1990
Art. 131 bis del codice penale
Considerato che il ricorrente non aveva chiesto nel giudizio di appello l'applicazione della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen.
art. 131 bis cod.pen
Considerato che il ricorrente non aveva chiesto nel giudizio di appello l'applicazione della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, Arnone e altri, Rv. 243838
74, è meramente ripetitivo delle stesse censure già devolute e disattese dal giudice dell'impugnazione con motivazione congrua e corretta in diritto, il che costituisce causa d'inammissibilità del ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, Arnone e altri, Rv. 243838).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 28093/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against conviction for false testimony, ruling the appeal is inadmissible.
Sentenza — n. 40354/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding false declaration in administrative procedure lacking public official attestation.
Ordinanza — n. 1128/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against appellate court's sentence reduction for multiple crimes including false certification.
Ordinanza — n. 29484/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeal for false declaration to police as inadmissible due to lack of legal grounds.
Ordinanza — n. 25746/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of discretion review and sentencing error arguments.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PATAMIA FRANCESCO nato a GIOIA TAURO il 11/06/1988 avverso la sentenza del 10/02/2022 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere EMANUELA GAI; Ritenuto che il primo motivo di ricorso di Patamia Francesco, che contesta la correttezza della motivazione posta base della dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 19 comma 6 della legge n. 241 del 1990, n. 74, è meramente ripetitivo delle stesse censure già devolute e disattese dal giudice dell'impugnazione con motivazione congrua e corretta in diritto, il che costituisce causa d'inammissibilità del ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, Arnone e altri, Rv. 243838).

La sentenza impugnata ha congruamente argomentato la sussistenza del falso in autocertificazione (in relazione all'affermazione contraria al vero nella Scia che i locale dell'esercizio pubblico non erano inseriti in contesti condominiali) non rilevando, ai fini dell'integrazione del reato, la circostanza che la firma fosse apocrifa (della sorella Patamia Chiara) fosse stata apposta dall'imputato. Considerato che il ricorrente non aveva chiesto nel giudizio di appello l'applicazione della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen. circostanza che non consente di dedurre la questione per la prima volta nel giudizio di legittimità.

Rilevato, infine, che l'eccepita nullità della notificazione del decreto di citazione in appello, contenuta nelle conclusioni scritte, è manifestamente infondata in quanto risulta dagli atti, a cui Questa corte ha accesso in presenza di un vizio procedurale, che il decreto era stato notificato al domicilio eletto presso il difensore. Rilevato che pertanto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 14 ottobre 2022 Il ConsiO_ T ' tensore Il Presid