Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 41658/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility as penalty assessment and comparison fall within trial court discretion.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 41658/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared Juan Carlos Andrade Abanto's appeal against the Milan Court of Appeal's criminal judgment inadmissible. The appellant argued violations of law regarding the sentencing measure and the comparison of circumstances under Article 69 of the Penal Code. The court ruled that both the quantification of the penalty and the comparative assessment are discretionary functions reserved to the trial judge, which were exercised without arbitrariness in this instance.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 69 cod. pen.; The appeal challenging the sentencing measure and the comparison of circumstances is inadmissible because these elements constitute discretionary judgments exclusive to the court of first instance, provided they are not arbitrary or illogical.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility sentencing discretion penal code article 69 comparison of circumstances court of first instance scrutinio per merito comparativo motivi di cassazione motivazione sufficiente

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 69 cod. pen.
Esaminati i motivi di ricorso in cui ci si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione in relazione alla misura del trattamento sanzionatorio ed al giudizio di comparazione previsto dall'art. 69 cod.
art. 69 cod. pen
Esaminati i motivi di ricorso in cui ci si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione in relazione alla misura del trattamento sanzionatorio ed al giudizio di comparazione previsto dall'art. 69 cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 36660/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on aggravated theft, ruling discretionary comparison of circumstances is not a legal violation.
Ordinanza — n. 41704/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility as the claim of violated comparative circumstances judgment is a discretionary merit issue.
Ordinanza — n. 28909/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal on procedural grounds, ruling comparative mitigation assessment is a trial court function.
Ordinanza — n. 21978/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against aggravated theft conviction for inadmissible factual complaints and merit-based balancing arguments.
Ordinanza — n. 36664/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal on provocation vs recidivism equivalence and sentencing discretion grounds.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ANDRADE ABANTO JUAN CARLOS nato a CALLAO( PERU') il 18/04/1991 avverso la sentenza del 29/11/2021 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ENRICO VITTORIO STANISLAO SCARLINI; ORDINANZA Sul ricorso proposto da Juan Carlos Andrade Abanto avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 29 novembre 2021 di condannEi del medesimo alla pena indicata in dispositivo per il reato di lesioni personali ascrittogli; Visti gli atti e la sentenza impugnata;

Esaminati i motivi di ricorso in cui ci si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione in relazione alla misura del trattamento sanzionatorio ed al giudizio di comparazione previsto dall'art. 69 cod. pen.; Considerato che il motivo relativo alla misura della pena è manifestamente infondato posto che la quantificazione della stessa rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., criteri da cui il giudice del merito non risulta essersi discostato;

Ritenuto che il motivo dedotto sul giudizio di comparazione tra opposte circostanze, è inammissibile perché implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, che nel caso di specie non è stato frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico ed è sorretto da sufficiente motivazione; Ritenuto pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, versando il medesimo in colpa, della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in Roma il 5 ottobre 20