Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 41516/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal for attempted aggravated theft due to inadmissible second ground and erroneous first ground.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 41516/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court declared Giovanni Maggio's appeal against his conviction for attempted aggravated theft inadmissible. The court found the first ground challenging the application of Article 49 of the Penal Code manifestly unfounded because the target items possessed intrinsic economic value. The second ground contesting the equivalence of circumstances was rejected as it was not properly raised in the appellate proceedings. Consequently, the appeal was dismissed, and Maggio was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 49 cod. pen.; Art. 364 c.p.p.: An appeal is inadmissible if a ground was not raised in the appellate judgment, and a ground challenging the application of Article 49 is unfounded when the object of the conduct has intrinsic economic value.

Parole chiave

Generato dall'IA
attempted aggravated theft inadmissible appeal Article 49 Penal Code equivalence of circumstances appellate procedure rules diritto di ottenere una decisione ritardo ingiustificato dell'azione penale motivazione inadeguata delle censure costituzionali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 49 cod. pen.
Considerato che il primo motivo di ricorso, che denuncia erronea applicazione dell'art. 49 cod.
Art. 364 c.p.p.
Sez. U., n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266
art. 49 cod. pen
Considerato che il primo motivo di ricorso, che denuncia erronea applicazione dell'art. 49 cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U., n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 5581/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the equivalence argument was already sufficiently addressed by the lower court.
Ordinanza — n. 19283/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it challenges discretionary sentencing comparison, not legal error.
Ordinanza — n. 13462/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for generic assertions on psychological elements and intimidation without factual basis.
Ordinanza — n. 37006/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to mere factual complaints and lack of correlation with lower court reasoning.
Ordinanza — n. 15103/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding conditional sentence suspension due to generic grounds and procedural inadmissibility. The court rejects the request for suspension of the penalty, finding the appeal's arguments generic and the claim of crime extinction inadmissible because the prescription period expired after the appellate judgment. Consequently, the appeal is declared inadmissible, and the appellant is ordered to pay court costs and a fine. The decision reinforces established case law limiting the effect of prescription on conditional sentence suspension to pecuniary penalties or substitute sanctions, while detentive penalties must still be considered for subsequent benefit eligibility. Furthermore, the court notes that the appellant's argument regarding the extinction of the crime by prescription is procedurally barred, as the prescription period matured after the appellate decision was pronounced, rendering it impossible to raise or consider ex officio under the relevant criminal procedure code. The final ruling upholds the lower court's judgment against the appellant, who must bear the financial consequences of the unsuccessful legal challenge. This case clarifies the procedural and substantive boundaries for challenging conditional sentence suspensions and the timing of prescription arguments in criminal appeals. The court emphasizes strict adherence to procedural timelines and the specific rules governing the reiteration of conditional suspensions based on the type of penalty originally imposed. Ultimately, the decision serves as a reminder of the limited scope for challenging such judgments when the underlying arguments fail to meet the required legal standards or are raised too late in the proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MAGGIO GIOVANNI nato a MARSALA il 16/06/1991 avverso la sentenza del 19/11/2020 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANGELO CAPUTO; \\ N NN, N Rilevato che Giovanni Maggio ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo che ne ha confermato la condanna per il reato di tentato furto aggravato. Considerato che il primo motivo di ricorso, che denuncia erronea applicazione dell'art. 49 cod. pen. in relazione all'oggetto della condotta, è manifestamente infondato, posto che la Corte distrettuale ha motivato congruamente sul punto, rilevando che i cassonetti oggetto del tentato furto non erano privi di intrinseco valore economico in ragione del materiale costruttivo, come confermato dal fatto che l'area all'interno della quale si trovavano era dotata di un servizio di guardiania (anche se non attivo al momento del fatto) e che presso tale area si era presentato più volte il coimputato Salvatore Maggio, dedito professionalmente alla raccolta di materiale metallico.

Ritenuto che il secondo motivo, che contesta il giudizio di equivalenza tra circostanze eterogenee, è inammissibile, in quanto non risulta proposto con i motivi di appello. Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile (il che preclude la rilevabilità della prescrizione del reato che sarebbe maturata successivamente alla sentenza impugnata: Sez. U., n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266), con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così de