Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 41449/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses personal appeal against surveillance court order as inadmissible under criminal procedure code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 41449/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appellant's personal appeal inadmissible because criminal procedure law requires appeals to be filed by a lawyer. The appellant argued for personal representation, but the court noted that appeals against surveillance court decrees must be lodged exclusively through legal counsel. Consequently, the court dismissed the appeal de plano and ordered the appellant to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 610 cod. proc. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: Appeals against surveillance court decrees must be filed by a lawyer; personal appeals are inadmissible, resulting in immediate dismissal and liability for costs.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal procedure code inadmissible appeal personal representation surveillance court legal counsel requirement de plano decision procedural costs procedura di rivendicazione nel pignoramento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 610 cod. proc. pen.
Ai sensi dell'art. 610 cod. proc. pen., questa Corte deve provvedere de plano.
Art. 616 cod. proc. pen.
Alla declaratoria di inammissibilità dell'impugnazione consegue ex lege, in forza del disposto dell'art. 616 cod.
art. 610 cod. proc. pen
Ai sensi dell'art. 610 cod. proc. pen., questa Corte deve provvedere de plano.
art. 616 cod. proc. pen
Alla declaratoria di inammissibilità dell'impugnazione consegue ex lege, in forza del disposto dell'art. 616 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sentenza Corte Cost. n. 186 del 2000
sentenza Corte Cost. n. 186 del 2000).
Generato dall'IA
Sentenza — n. 15907/2024 — snpen
Cassation court annuls surveillance tribunal order for inadmissibility due to failure to consider timely submitted grounds via PEC.
Ordinanza — n. 30529/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to lack of signature by a qualified defense attorney.
Ordinanza — n. 7920/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of standing due to personal filing after legislative change.
Ordinanza — n. 6769/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of standing due to procedural timing violations under criminal procedure code.
Ordinanza — n. 20051/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because it was filed personally after the 2017 law requiring defense counsel.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BENVENGA SANTINO nato a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il 13/09/1992 avverso il decreto del 23/07/2021 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZAROi dato avviso alle parti; i udita la relazione svolta dal Consigliere GIACOMO ROCCHI;

RITENUTO IN FATTO

Santino Benvenga propone personalmente reclamo avverso il decreto del Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro che aveva dichiarato inammissibile il reclamo avverso un provvedimento in tema di liberazione anticipata. Il reclamo è stato trasmesso a questa Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso — tale dovendosi ritenere il reclamo avverso il decreto del Presidente, impugnabile esclusivamente con il ricorso per cassazione - è inammissibile in quanto proposto personalmente dall'interessato. Ai sensi dell'art. 610 cod. proc. pen., questa Corte deve provvedere de plano.

2. Alla declaratoria di inammissibilità dell'impugnazione consegue ex lege, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento della somma, tale ritenuta congrua, di euro 3.000 (tremila) in favore delle Cassa delle Ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (v. sentenza Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a a ento delle p/ spese processuali e - goiCi della somma di euro 3.000 !la Cassa delle Ammende. Così deciso il 22 settembre 2022 I Consigliere estensore I P eside