Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 41278/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to generic grounds and failure to raise mitigation arguments at first instance.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 41278/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Papale Crescenzo inadmissible for manifest unfoundedness and genericity. The appellant failed to request the application of particular mitigating circumstances at the trial level, violating procedural rules that forbid raising such issues for the first time in cassation. Consequently, the court upheld the lower court's decision on facts and sentencing, ordering the appellant to pay fines and procedural costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606, comma 3, cod. proc. pen.; Art. 131-bis cod. pen.: Arguments regarding the application of particular mitigating circumstances cannot be raised for the first time before the Court of Cassation if the relevant statute was already in force at the time of the first-instance judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
particular mitigating circumstances first instance procedural rule generic appeal grounds manifest unfoundedness cassation inadmissibility distruzione delle colture cose trasportate e animali sfuggiti diritto di libero pascolo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606, comma 3, cod. proc. pen.
non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione, ostandovi il disposto di cui all'art. 606, comma terzo, cod.
Art. 131-bis cod. pen.
Il ricorrente, inoltre, non chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto al giudice di merito: "In tema di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, la questione dell'applicabilità dell'art. 131-bis cod.
Art. 616 cod. proc. pen.
art. 131-bis cod. pen
Il ricorrente, inoltre, non chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto al giudice di merito: "In tema di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, la questione dell'applicabilità dell'art. 131-bis cod. pen.
art 616 cod. proc. pen
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00, e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 7, n. 43838 del 27/05/2016 - dep. 17/10/2016, Savini, Rv. 26828101
pen., se il predetto articolo era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza [...]" (Sez. 7, n. 43838 del 27/05/2016 - dep. 17/10/2016, Savini, Rv. 26828101).
Generato dall'IA
Sentenza — n. 38485/2023 — snpen
Cassation appeals dismissed for requesting merits review on evidence sufficiency, violating procedural rules on admissibility.
Ordinanza — n. 43741/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to preclusion against re-evaluating trial court evidence.
Sentenza — n. 39839/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of interest and failure to prove procedural errors.
Ordinanza — n. 24947/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal for criminal negligence as grounds are non-specific and factually inadmissible.
Sentenza — n. 636/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as crime not prescribed due to specific recidiva extending the limitation period to ten years.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

uente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PAPALE CRESCENZO nato a CAPUA il 31/07/1964 avverso la sentenza del 10/06/2021 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETEREdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANGELO MATTEO SOCCI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso proposto da Papale Crescenzo è inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi e per genericità. Le richieste non sono sorrette da ragioni di diritto lineari. Sulla responsabilità la decisione del Tribunale risulta adeguatamente motivata con accertamenti in fatto insindacabili in sede di legittimità, rilevando come al momento del sopralluogo erano depositati sul terreno cumuli di deiezioni animali, senza nessuna comunicazione per l'utilizzo agronomico. Il ricorso è articolato n fatto e generico. Il ricorrente, inoltre, non chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto al giudice di merito: "In tema di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, la questione dell'applicabilità dell'art. 131-bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione, ostandovi il disposto di cui all'art. 606, comma terzo, cod. proc. pen., se il predetto articolo era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza [...]" (Sez. 7, n. 43838 del 27/05/2016 - dep. 17/10/2016, Savini, Rv. 26828101).

Relativamente alle circostanze attenuanti generiche la sentenza impugnata adeguatamente motiva sulla insussistenza di elementi favorevoli da valutare e sulla valutazione dei precedenti penali che non consentiva neanche la sospensione della pena. Si tratta di una valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità. Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00, e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così de