Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 40986/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal against theft conviction for lack of specific factual arguments in the original judgment.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 40986/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, rejecting the claim that the lower court failed to explicitly articulate its reasoning. The appellant argued the conviction for theft in a dwelling lacked proper justification, while the court noted the original judgment correctly applied established case law regarding the definition of a dwelling. Consequently, the appeal was dismissed, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 617 c.p.p.; Art. 624-bis cod. pen.: An appeal to the Court of Cassation is inadmissible if the appellant fails to explicitly state and argue the specific factual or legal grounds for contesting the lower court's decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal theft in dwelling lack of reasoning Court of Cassazione procedural requirement motivazione inadeguata delle censure costituzionali allegazioni insufficientemente motivate motivi che possono invocarsi

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 617 c.p.p.
Art. 624-bis cod. pen.
270076), di cui le conformi sentenze di merito hanno fatto corretta applicazione, specificando come la stalla ricadesse nella perimetrazione dell'abitazione delle persone offese, ínterclusa da un cancello, in tal modo giustificando, in concreto, il vincolo di pertinenzialità richiesto dall'art. 624-bis cod.
art. 624-bis cod. pen
270076), di cui le conformi sentenze di merito hanno fatto corretta applicazione, specificando come la stalla ricadesse nella perimetrazione dell'abitazione delle persone offese, ínterclusa da un cancello, in tal modo giustificando, in concreto, il vincolo di pertinenzialità richiesto dall'art. 624-bis cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016
Sez. U, n. 31345 del 23/03/2017
Sez. U, n. 31345 del 23/03/2017, D'Amico, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 12379/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility as facts are mere complaints not suitable for review.
Ordinanza — n. 24866/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to critically analyze lower court reasoning.
Ordinanza — n. 34297/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeals for inadmissibility as they challenge factual evaluation rather than legal errors.
Ordinanza — n. 40608/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to preclusion of re-evaluating facts or logic.
Ordinanza — n. 32116/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specific factual elements required by Article 581 c.p.p.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: RIVIERA LUCIA nato a FOSSANO il 06/04/1961 avverso la sentenza del 30/09/2021 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRINA TUDINO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità di Lucia Riviera per il reato di furto in abitazione, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822); Considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta la violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica del fatto, è manifestamente infondato, in considerazione dell'orientamento consolidato della giurisprudenza (cfr.

Sez. U, n. 31345 del 23/03/2017, D'Amico, Rv. 270076), di cui le conformi sentenze di merito hanno fatto corretta applicazione, specificando come la stalla ricadesse nella perimetrazione dell'abitazione delle persone offese, ínterclusa da un cancello, in tal modo giustificando, in concreto, il vincolo di pertinenzialità richiesto dall'art. 624-bis cod. pen.; Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 28 settembre 2022 Il Consigliere estensore Il Presiden