Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 40245/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal as arguments merely repeat merits already decided with correct legal reasoning.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 40245/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Stefano Barletta inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. Barletta challenged the lower court's confirmation of his conviction for receipt of stolen goods, arguing flaws in sentencing and recidivism application. The court rejected these claims as generic repetitions of issues already thoroughly examined and dismissed by the trial judges with sound legal arguments.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, comma 1, n. 3 c.p.p.; Art. 364 c.p.p.: Appeals that merely reiteratively repeat grounds already examined and rejected by the court of first instance with correct legal reasoning are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic repetition recidivism application sentencing proportionality court of cassation criminal procedure costs and fine ritardo ingiustificato dell'azione penale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 99, comma 4 cod. pen.
3 della sentenza impugnata sulla sussistenza della recidiva ex art. 99, comma quarto cod.
Art. 133 cod. pen.
e sulla congruità del trattamento sanzionatorio nel rispetto dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen., tenuto conto della gravità del reato e del valore dei beni ricettati];
art. 133 cod. pen
e sulla congruità del trattamento sanzionatorio nel rispetto dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen., tenuto conto della gravità del reato e del valore dei beni ricettati];
Generato dall'IA
Sentenza — n. 24143/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to specify procedural nullity grounds and generic renewal request.
Ordinanza — n. 11898/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to raise recidivism and mitigation arguments at second instance.
Ordinanza — n. 34590/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to non-deducible grounds and lack of new arguments.
Ordinanza — n. 17933/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal for generic mitigating circumstances due to defendant's criminal history and serious conduct.
Ordinanza — n. 16126/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for generic first motive and rejected second motive regarding prescription timing.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BARLETTA STEFANO nato a ROMA il 09/01/1960 avverso la sentenza del 01/10/2021 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MASSIMO PERROTTI; 84-15372/2022

RITENUTO IN FATTO

E IN DIRITTO La Corte di appello di Roma, con sentenza emessa in data 1 ottobre 2021, ha confermato la sentenza del tribunale di Velletri — Sezione distaccata di Anzio- resa in data 13 ottobre 2011 nei confronti di Stefano Barletta per il delitto di ricettazione. Considerato che i motivi di ricorso, che contestano il vizio motivazionale in ordine al trattamento sanzionatorio e all'applicazione della recidiva, sono inammissibili poiché genericamente reiterativi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dai giudici di merito con il supporto di corretti argomenti giuridici [si veda, in particolare, pag. 3 della sentenza impugnata sulla sussistenza della recidiva ex art. 99, comma quarto cod. pen. e sulla congruità del trattamento sanzionatorio nel rispetto dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen., tenuto conto della gravità del reato e del valore dei beni ricettati];

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 27/9/20