Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 39887/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible due to generic merit-based grievances not suitable for this court.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 39887/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the cassation appeal inadmissible, ordering the appellant to pay procedural costs and a fine. The appellant challenged a second-instance confirmation of a theft of electricity conviction, alleging inadequate evaluation of trial records and insufficient motivation. The court rejected these claims because they constituted generic merit-based criticisms already addressed in the lower courts, which are not scrutinizable at the stage of legal admissibility.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 609, comma 2, c.p.p.; Art. 616, comma 1, c.p.p.: Appeals to the Court of Cassation must be specific and argumentative; generic grievances regarding the merits of the judgment are inadmissible as they do not fulfill the requirement of a reasoned critique of the lower court's decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility generic merit grievances specificity requirement theft of electricity procedural costs award sottrazione di energia danneggiamento d'impianti elettrici imposta sull'energia

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 609, comma 2, c.p.p.
Art. 616, comma 1, c.p.p.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019
Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000
Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MASALA ERIK ROBERTO nato a CAGLIARI il 22/06/1997 avverso la sentenza del 03/05/2021 della CORTE APPELLO di CAGLIARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALFREDO GUARDIANO; FATTO E DIRITTO 1. Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Cagliari confermava la sentenza con cui il tribunale di Cagliari, in data 1.7.2019, aveva condannato Masala Erik Roberto alla pena ritenuta di giustizia, in relazione al reato di furto di energia elettrica aggravato, in rubrica ascrittogli.

2. Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l'annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione, in punto di inadeguata valutazione delle risultanze processuali, operata dalla corte territoriale, la cui motivazione è inidonea a superare le doglianze difensive proposte con l'atto di appello.

3. Il ricorso va dichiarato inammissibile, perché fondato su censure di merito e del tutto generiche, non scrutinabili in questa sede di legittimità, che si risolvono, peraltro, anche nella semplice reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito, con la cui motivazione sul punto il ricorrente in realtà non si confronta, dovendosi, pertanto, le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710).

4. Alla dichiarazione di inammissibilità, segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell'art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l'evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest'ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Ro