Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 39055/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal against plea bargain sentence dismissed for lack of statutory grounds under Art. 448 CPP.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 39055/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal against a plea bargain sentence inadmissible because it failed to cite any of the specific grounds permitted by law. The defense argued the trial judge lacked sufficient motivation regarding potential immediate acquittal causes under Article 129 of the Code of Criminal Procedure. The court ruled that since the appeal did not address the limited statutory exceptions for challenging plea agreements, it was proposed outside the legal framework.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Appeals against plea bargain sentences are admissible only for specific statutory grounds, and failure to cite them renders the appeal inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
plea bargain appeal inadmissible grounds Cassation procedure immediate acquittal procedural defect prova del DNA identificazione credibile documenti d'identità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
Ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., come introdotto dalla legge n.
Art. 129, cod. proc. pen.
Nel ricorso la difesa lamenta che il giudice non ha motivato adeguatamente in ordine all'assenza di eventuali cause di immediato proscioglimento ai sensi dell'art. 129, cod. proc. pen.
Art. 616, cod. proc. pen.
Tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 13 giugno 2000 e, rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, segue, a norma dell'art. 616, cod.
Law n. 103 of 2017
art. 129 cod.proc.pen
Nel ricorso la difesa lamenta che il giudice non ha motivato adeguatamente in ordine all'assenza di eventuali cause di immediato proscioglimento ai sensi dell'art. 129, cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 33491/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to waiver of appeal grounds under penalty agreement provisions.
Ordinanza — n. 30337/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 30337/2023 — snpen
Ordinanza — n. 29256/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal against fraudulently bankrupt conviction for inadmissible generic and fact-based grounds.
Ordinanza — n. 25479/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for vagueness and lack of critical analysis regarding mitigating circumstances in drug trafficking case.
Ordinanza — n. 27766/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific sentencing motivation requirements not met. The court ruled that detailed reasoning is only mandatory when the sentence is near the maximum or above average, and since the imposed penalty was close to the statutory minimum, the lower court's brief justification was sufficient. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine. The decision reinforces that judges have discretion to impose median or minimum sentences without extensive elaboration, provided the reasoning is not rudimentary. This case clarifies the threshold for requiring detailed sentencing arguments under Italian criminal procedure law. The ruling emphasizes that procedural requirements for motivation are tied to the severity of the penalty relative to the statutory range. Appellants must demonstrate that the sentence was excessive or near the maximum to trigger the need for exhaustive justification. The court's stance protects judicial efficiency while ensuring fairness in cases involving significant penalties. This precedent guides future appeals regarding the adequacy of sentencing explanations in criminal judgments. Lawyers must now carefully assess the penalty level before challenging the lack of detailed motivation in their appeals.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SOULI OMAR nato il 25/07/1994 avverso la sentenza del 31/01/2022 del TRIBUNALE di PADOVAato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAROSARIA BRUNO; Motivi della decisione 1. La difesa di Souli Omar ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, che, a seguito di giudizio definito con il rito del patteggiamento per il reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, ha applicato all'imputato la pena concordata ritenuta di giustizia. Nel ricorso la difesa lamenta che il giudice non ha motivato adeguatamente in ordine all'assenza di eventuali cause di immediato proscioglimento ai sensi dell'art. 129, cod. proc. pen.

Ebbene, l'impugnazione proposta è inammissibile. Ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., come introdotto dalla legge n. 103 del 2017, in vigore dal 3 agosto 2017, il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento è proponibile solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto, all'illegalità della pena o della misura di sicurezza. Poiché nel caso in esame non sono stati dedotti vizi riconducibili alle suddette ipotesi, l'impugnazione deve intendersi proposta al di fuori dei casi previsti dalla legge ed il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Per completezza espositiva si evidenzia come la sentenza di patteggiamento, che recepisce l'accordo fra le parti, risulti sufficientemente motivata, contenendo l'affermazione della correttezza della qualificazione giuridica del fatto ed il richiamo all'art. 129 cod.proc.pen., per escludere la ricorrenza di alcuna delle ipotesi ivi previste.

2. Alla inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 13 giugno 2000 e, rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, segue, a norma dell'art. 616, cod. proc. pen. l'onere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle Ammende, determinata, in considerazione delle ragioni di inammissibilità del ricorso, nella misura di euro quattromila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 21 settembre 2022 Il Consigliere estensor