Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 38740/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal against pardon revocation due to manifestly unfounded claim regarding combined offenses sentencing limits.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 38740/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The cassation court declared the appeal inadmissible for manifestly unfounded reasons, rejecting the claim that the execution judge failed to consider combined offenses when revoking a pardon. The execution judge correctly revoked the pardon because the defendant received a new sentence for the most serious crime committed within five years of the pardon's grant. Consequently, the court ruled that the appeal violated procedural rules by raising a ground that was clearly unsupported by the facts.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 1, comma 3, L. n. 241/2006; Art. 591 and 606, comma 3, cod. proc. pen.: An appeal against the revocation of a pardon is inadmissible if the grounds are manifestly unfounded, particularly when the revocation is based on a new conviction for the most serious crime within the statutory five-year period, rendering the claim regarding combined offenses irrelevant.

Parole chiave

Generato dall'IA
pardon revocation combined offenses manifestly unfounded appeal execution judge five-year period traffico di influenze illecite altri reati commisurazione della pena per traffico di stupefacenti

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 1, comma 3, L. n. 241/2006
Monica Foti, deducendo come motivo di censura la violazione di legge, relativamente all'art. 1, comma 3, L.
Art. 591 cod. proc. pen.
Art. 606, comma 3, cod. proc. pen.
art. 346 cod. pen
pen., in quanto il ricorso è stato proposto per motivi manifestamente infondati: la causa di revoca dell'indulto è stata la condanna per il più grave reato ex art. 346 cod. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 6166/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to repetitive arguments and lack of specific criticism regarding sentencing discretion.
Sentenza — n. 11266/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against sentence for embezzlement, upholding penalty calculation and accessory sanctions.
Ordinanza — n. 29870/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for genericity of grounds lacking specific correlation with appealed decision.
Sentenza — n. 42696/2023 — snpen
Cassation annuls revocation of suspended sentence due to new crime punishable by fine, not detention.
Sentenza — n. 1985/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against bribery conviction due to statute of limitations expiration. The court annuls the decision because the crime expired on June 3, 2023.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ZUCCOLO FRANCESCO nato a SANNAZZARO DE'BURGONDI il 26/11/1948 avverso l'ordinanza del 15/03/2022 del TRIBUNALE di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere TERESA LIUNI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l'ordinanza in epigrafe, il giudice dell'esecuzione del Tribunale di Roma, su istanza avanzata dal Pubblico ministero, revocava l'indulto concesso a Francesco Zuccolo, rilevando che costui aveva riportato una nuova condanna per un reato commesso nel quinquennio successivo alla concessione del suddetto beneficio. Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il difensore del condannato, avv. Monica Foti, deducendo come motivo di censura la violazione di legge, relativamente all'art. 1, comma 3, L. n. 241/2006, con conseguente vizio di motivazione sul punto, non avendo il giudice dell'esecuzione considerato il limite di pena ivi fissato da riferire - in caso di reati avvinti in continuazione - alla pena inflitta per il reato più grave.

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso con riguardo al peculiare contenuto dei dedotti motivi di censura, si rileva l'inammissibilità dell'impugnazione, ai sensi del combinato disposto degli artt. 591 e 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto il ricorso è stato proposto per motivi manifestamente infondati: la causa di revoca dell'indulto è stata la condanna per il più grave reato ex art. 346 cod. pen. per il quale è stata inflitta la pena di anni 3 e mesi 4 di reclusione, senza riguardo per gli ulteriori delitti avvinti in continuazione, sicché il beneficio è stato correttamente revocato.

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 22 settembre 2022 Il Consigliere estensore Il Pre *dent