Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 38412/2022 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility; improper robbery conviction upheld despite lack of possession due to surveillance.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 38412/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared Roberto Ventola's appeal inadmissible, upholding the lower court's conviction for improper robbery. Ventola argued that the crime of attempted improper robbery should apply because he was under the surveillance of the victim's security guard, preventing him from taking possession of the stolen item. The court rejected this, citing established precedent that the consummation of improper robbery requires only the subtraction of the object, not its acquisition of possession, which the guard's intervention could not prevent.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 cod. proc. pen.; ai fini della consumazione del delitto di rapina impropria non è necessario che l'agente abbia conseguito il possesso della cosa mobile altrui, essendo sufficiente che ne abbia semplicemente compiuto la sottrazione.

Parole chiave

Generato dall'IA
improper robbery criminal appeal inadmissibility possession requirement security guard surveillance subtraction of object rapina furto di lieve entità imputazione di furto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 616 cod. proc. pen.
La declaratoria di inammissibilità totale del ricorso comporta, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché - valutati i profili di colpa nella proposizione del ricorso inammissibile (Corte cost., 13 giugno 2000 n.
art. 616 cod. proc. pen
La declaratoria di inammissibilità totale del ricorso comporta, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché - valutati i profili di colpa nella proposizione del ricorso inammissibile (Corte cost., 13 giugno 2000 n.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 15584 del 12/2/2021, Rv. 281117
Generato dall'IA
Sentenza — n. 10518/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded grounds and lack of specific legal argumentation.
Ordinanza — n. 15879/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of specificity and manifestly unfounded arguments regarding theft qualification and sentencing mitigation.
Ordinanza — n. 45658/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal against robbery conviction, upholding lower court's legal qualification and sentencing.
Ordinanza — n. 23424/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal claiming attempted robbery instead of consummated robbery due to lack of possession. The court rejects the argument that control over the stolen item is required for consummation. The decision upholds the lower court's finding of consummated robbery based on the statutory definition. The appeal is declared inadmissible as it reiterates already rejected arguments. The court emphasizes that mere removal of the stolen object suffices for consummation. The ruling clarifies the legal distinction between attempted and consummated robbery under Italian law. The appellant is ordered to pay court costs and a fine for frivolous litigation.
Ordinanza — n. 26518/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal on inadmissibility grounds for reiterating lower court arguments without new evidence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: VENTOLA ROBERTO nato a TORINO il 14/10/1969 avverso la sentenza del 18/10/2021 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPINA ANNA ROSARIA PACILLI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. VENTOLA ROBERTO - tramite il suo difensore - ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe, deducendo erronea applicazione della legge penale, per essere stato configurato il reato di rapina impropria, anziché quello di tentata rapina impropria, pur essendo l'azione avvenuta sotto la sorveglianza della persona offesa e non essendosi verificato l'impossessamento del bene.

2. Il ricorso è inammissibile. La Corte d'appello ha rimarcato che la qualificazione giuridica del fatto era corretta, non ravvisandosi alcuna soluzione di continuità fra l'attività predatoria, posta in essere materialmente da Privitera sotto gli occhi di Ventola, e l'azione violenta e minacciosa, messa in atto per garantirsi il possesso della cosa sottratta e l'impunità, a seguito del doveroso intervento del vigilante, il cui compito consisteva per l'appunto nello sventare attività criminose del tipo di quella posta in essere da Privitera e Ventola.

Giova ricordare inoltre che questa Corte (Sez. 2, n. 15584 del 12/2/2021, Rv. 281117) ha già avuto modo di precisare che, ai fini della consumazione del delitto di rapina impropria, non è necessario che l'agente abbia conseguito il possesso della cosa mobile altrui, essendo sufficiente che ne abbia semplicemente compiuto la sottrazione, rispetto alla cui sussistenza non assume rilievo in senso contrario il controllo del personale di vigilanza, siccome idoneo a eventualmente impedire soltanto la successiva acquisizione di un'autonoma disponibilità della cosa stessa.

3. La declaratoria di inammissibilità totale del ricorso comporta, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché - valutati i profili di colpa nella proposizione del ricorso inammissibile (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) - della somma indicata in dispositivo in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, udienza camerale del 14 giugno 2022 Il Consigliere estensore Il Pr