Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 38268/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed due to lack of concrete interest as the statute of limitations had expired.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 38268/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Procuratore Generale filed an appeal against the acquittal of Luigi Critelli, arguing for a new trial. The court declared the appeal inadmissible because the statute of limitations had expired by February 8, 2021, eliminating any concrete legal interest in the resolution. Furthermore, the appeal was rejected as it consisted merely of factual complaints without identifying specific procedural errors.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 568, comma 4, cod. proc. pen.; Art. 157, cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if the statute of limitations has expired, thereby removing the concrete and current legal interest required for the remedy to be effective.

Parole chiave

Generato dall'IA
statute of limitations legal interest acquittal appeal procedural inadmissibility prescription period incendio intenzionale aggravato istanza di revisione penale danni da incendio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 568, comma 4, cod. proc. pen.
202018), perché alla data del 8 febbraio 2021 è decorso il termine prescrizionale; Rilevato, infatti, che l'interesse richiesto dall'art. 568, comma 4, cod.
Art. 157, cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 9616 del 24/03/1995
Considerato che, sebbene la quaestio iuris, che forma oggetto del motivo di impugnazione, non sia manifestamente infondata, il ricorso è comunque inammissibile per carenza di interesse, attuale e concreto, alla relativa risoluzione (Sez. U, n. 9616 del 24/03/1995, Rv.
Sez. U, n. 42 del 13/12/1995
Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995
203093; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, Rv.
Sez. U, n. 6563 del 16/03/1994
202269; Sez. U, n. 6563 del 16/03/1994, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 48720/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of new grounds and failure to raise qualification issues in second instance.
Sentenza — n. 10548/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against arson conviction, upholding appellate court's reclassification of attempted murder to attempted arson.
Sentenza — n. 10690/2023 — snpen
Cassation court annuls second-instance judgment due to procedural nullity regarding notification of hearing date to defendant and counsel.
Sentenza — n. 51312/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against arson conviction, upholding lower court's liability and compensation findings.
Ordinanza — n. 33147/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific inference rule criticism and procedural error.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D'APPELLO DI CATANZAROnel procedimento a carico di: CRITELLI LUIGI nato a CATANZARO il 31/05/1976 avverso la sentenza del 03/03/2021 della CORTE APPELLO di CATANZAROdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GRAZIA ROSA ANNA MICCOLI; Rilevato che il Procuratore generale presso la Corte di Appello di Catanzaro propone ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale Critelli Luigi veniva assolto dal reato di cui agli artt. 423, 425 n.2 cod.pen, con la formula assolutoria "perché il fatto non sussiste";

Considerato che, sebbene la quaestio iuris, che forma oggetto del motivo di impugnazione, non sia manifestamente infondata, il ricorso è comunque inammissibile per carenza di interesse, attuale e concreto, alla relativa risoluzione (Sez. U, n. 9616 del 24/03/1995, Rv. 202018), perché alla data del 8 febbraio 2021 è decorso il termine prescrizionale; Rilevato, infatti, che l'interesse richiesto dall'art. 568, comma 4, cod. proc. pen., quale condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste soltanto se il gravame sia idoneo a costituire, attraverso l'eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione immediata più vantaggiosa per l'impugnante rispetto a quella esistente (Sez.

U, n. 42 del 13/12/1995, Rv. 203093; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, Rv. 202269; Sez. U, n. 6563 del 16/03/1994, Rv. 197535); Considerato, peraltro, il ricorso è inammissibile perché costituito da mere doglianze in punto di fatto e finalizzate a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale. Così deciso il 21 aprile 2022 Il consigliere estenSore Il President