Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 37329/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to sufficient reasoning regarding confiscation of phones as instrumental to the crime.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 37329/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court declared the cassation appeal inadmissible, ruling that the lower court's reasoning on confiscating seized mobile phones was sufficiently motivated. The appellant argued the confiscation was inadequate, but the Court noted the phones were admitted by the defendant as instrumental to the crime of prostitution. Consequently, the decision upheld the mandatory confiscation based on the established legal requirement of a direct instrumental link between the object and the offense.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 240, comma 1, cod. pen.; Art. 444 cod. proc. pen.: The appeal is inadmissible when the lower court's reasoning on the confiscation of objects instrumental to the crime is adequate and conforms to the statutory requirement of a direct instrumental nexus.

Parole chiave

Generato dall'IA
confiscation of instruments prostitution offense cassation inadmissibility instrumental nexus seized mobile phones opposizione diritto di ottenere una decisione mancata contestazione dei fatti

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 444 cod. proc. pen.
Art. 73, comma 1, T.U. Stup.
Art. 240, comma primo, cod.pen.
La giustificazione è conforme al dettato normativo ed al principio interpretativo consolidato nella giurisprudenza di legittimità, a mente del quale la confisca facoltativa di cui all'art. 240, comma primo, cod.pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
Consegue alla declaratoria d'inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell'art. 616 cod.
art. 444 cod. proc. pen
art. 616 cod. proc. pen
Consegue alla declaratoria d'inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell'art. 616 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000
pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d'inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 30848/2022 — snpen
Cassation appeal against plea bargain conviction dismissed for inadmissible legal qualification error not manifestly eccentric.
Ordinanza — n. 31547/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to failure to specify the ground for acquittal under Art. 129 CPP.
Ordinanza — n. 21706/2022 — snpen
Cassation appeals against plea bargain sentencing are inadmissible for omitted dismissal grounds under Art. 448(2-bis).
Ordinanza — n. 4764/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally signed the petition instead of a registered defense attorney.
Ordinanza — n. 37320/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal against drug trafficking conviction citing excessive penalty and recidiva arguments as inadmissible.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: UZOIGWE ERIC nato il 28/09/1988 avverso la sentenza del 16/12/2021 del GIP TRIBUNALE di BUSTO ARSIZIOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAROSARIA BRUNO; Motivi della decisione Uzoigwe Eric ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con cui, su richiesta delle parti, è stata applicata, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen. la pena concordata di anni 3 di reclusione ed euro 20.000 di multa per il reato di cui all'art.73, comma 1, T.U.

Stup. Si duole della motivazione espressa dal giudice con riferimento alla disposta confisca dei telefoni cellulari in sequestro, lamentando la sua inadeguatezza. Il ricorso è inammissibile. La motivazione offerta in merito alle ragioni della confisca dei telefoni cellulari è assistita da idonea motivazione. Si è evidenziato in sentenza come i telefoni in sequestro fossero strumentali alla commissione del reato, circostanza peraltro ammessa dallo stesso imputato in interrogatorio. La giustificazione è conforme al dettato normativo ed al principio interpretativo consolidato nella giurisprudenza di legittimità, a mente del quale la confisca facoltativa di cui all'art. 240, comma primo, cod.pen.

è legittima quando sia dimostrata la relazione di asservimento tra cosa e reato, nel senso che la prima deve essere oggettivamente collegata al secondo non da un rapporto di mera occasionalità, ma da uno stretto nesso strumentale. Consegue alla declaratoria d'inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d'inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000).

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 6 luglio 2022 Il Consigliere estensore I Pr