Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 36703/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds regarding self-defense and sentencing. The appeal merely repeats arguments already rejected by the lower court without new legal analysis. Consequently, the appeal is declared inadmissible and the appellant is ordered to pay court costs. The court ruled that the appeal lacked the necessary specificity required for admissibility under procedural law. The decision emphasizes that generic reiteration of previously dismissed points does not constitute a valid ground for cassation review. This outcome reinforces the requirement for precise and distinct arguments in appellate proceedings.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 36703/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal inadmissible and ordered the appellant to pay court costs and a fine. The appellant challenged a conviction for aggravated threats involving a gas pistol, arguing for presumed self-defense and generic mitigating circumstances. The court found these arguments lacked specificity as they merely repeated points already thoroughly examined and rejected by the lower court. The decision stands because the appeal failed to present new grounds or distinct legal issues warranting cassation review.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 366-bis c.p.p.; Art. 367 c.p.p.: An appeal to the Supreme Court is inadmissible if it merely reiterates arguments already examined and dismissed by the court of first instance without presenting new specific grounds or distinct legal issues.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of specificity reiteration of arguments cassation procedure court costs award minaccia nel diritto penale violenza o minaccia contro le autorità attentato contro la sicurezza militare

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 366-bis c.p.p.
Art. 367 c.p.p.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 20131/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against criminal conviction for threats and lack of mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 13445/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for repeating merits already correctly decided by lower courts.
Ordinanza — n. 28103/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for aggravated threats as inadmissible due to lack of new grounds.
Ordinanza — n. 31543/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specificity regarding the threat's credibility.
Ordinanza — n. 25714/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal against conviction for grave threats, rejecting procedural and prescription arguments.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FELLINE STEFANO nato a MILANO il 19/06/1997 avverso la sentenza del 27/10/2021 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ELISABETTA MARIA MOROSINI; Rilevato che l'imputato Felline Stefano ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che ne ha confermato la condanna per reato di minaccia aggravata dall'uso di un'arma, consistito nel mostrare a un altro utente della strada una pistola a gas (riproduttiva di una Walther PPQ cal, 4,5 priva di tappo rosso), a seguito di un diverbio scaturito per questioni di viabilità;

Rilevato che i due motivi di ricorso, che contestano il mancato riconoscimento della circostanza attenuante putativa della legittima difesa nonché il diniego delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena, sono privi di specificità perché meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (cfr. 4 e 5 su esimente, pag. 5 su trattamento sanzionatorio); Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende. Così deciso il