Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 36528/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded legal violation claims and procedural defects.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 36528/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Roberto Bertesina inadmissible under Article 606 of the Code of Criminal Procedure. The appellant argued for a violation of law regarding recidivism and sentencing, but the court found these claims manifestly unfounded and contrary to established jurisprudence. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606, comma 3, cod. proc. pen.; Art. 616, cod. proc. pen.: An appeal alleging a violation of law is inadmissible if the alleged violation is not specifically devolved to the trial judges and is manifestly unfounded due to a clear conflict with statutory data and consolidated case law.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal manifestly unfounded violation of law recidivism sentencing Code of Criminal Procedure recidiva nell'infrazione ricettazione ripetizione dell'indebito

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606, comma 3, cod. proc. pen.
peri., non è ammissibile ai sensi dell'art. 606, comma 3, cod. proc. pen. in quanto la violazione di legge lamentata, non specificamente devoluta alla cognizione dei giudici del merito (Sez.
Art. 616, cod. proc. pen.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 cod.
Art. 99, terzo comma, cod. pen.
con la recidiva ex art. 99, terzo comma, cod. pen..
Art. 157, cod. pen.
Art. 161, cod. pen.
art. 648 cod. pen
La Corte di appello di Bologna, con sentenza in data 11 giugno 2021, parzialmente riformando la decisione del Tribunale di Bologna del 13 marzo 2013, nei confronti di Roberto Bertesina, ha confermato la condanna in relazione al reato di cui all'art. 648 cod. pen.
art. 616 cod. proc. pen
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 28872 del 02/07/2020, Palladino
in quanto la violazione di legge lamentata, non specificamente devoluta alla cognizione dei giudici del merito (Sez. 2, n. 28872 del 02/07/2020, Palladino, Rv.
Sez. 2, n. 4178 del 05/12/2018, dep. 2019, Amico
279673), è anche manifestamente infondata perché si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 4178 del 05/12/2018, dep. 2019, Amico, Rv.
Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186
pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende;
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 6198/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of manifest logical flaws in lower court's reasoning.
Ordinanza — n. 3574/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for generic procedural defects and non-matured prescription due to recidiva.
Ordinanza — n. 39982/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds regarding sentencing and recidiva.
Ordinanza — n. 40950/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeals for inadmissibility due to new matter and merit review attempts.
Ordinanza — n. 16596/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific motivation and infounded arguments on sentencing.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BERTESINA ROBERTO nato a BOLOGNA il 16/08/1968 avverso la sentenza del 11/06/2021 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere IGNAZIO PARDO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Bologna, con sentenza in data 11 giugno 2021, parzialmente riformando la decisione del Tribunale di Bologna del 13 marzo 2013, nei confronti di Roberto Bertesina, ha confermato la condanna in relazione al reato di cui all'art. 648 cod. pen. con la recidiva ex art. 99, terzo comma, cod. pen.. Considerato che il ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge e il vizio motivazionale in relazione agli artt. 99, terzo comma, 157 e 161 cod. peri., non è ammissibile ai sensi dell'art. 606, comma 3, cod. proc. pen. in quanto la violazione di legge lamentata, non specificamente devoluta alla cognizione dei giudici del merito (Sez. 2, n. 28872 del 02/07/2020, Palladino, Rv. 279673), è anche manifestamente infondata perché si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 4178 del 05/12/2018, dep. 2019, Amico, Rv. 274899) ed i vizi motivazionali sono smentiti dalla lettura del provvedimento impugnato che evidenzia un'argomentazione connotata da lineare e coerente logicità nonché rispondente alle doglianze difensive (si veda pag. 2, ove la Corte territoriale ha ritenuto adeguata la pena irrogata ed ha anche chiarito - pur non essendo stato contestato il trattamento circostanziale - di condividere la decisione del primo giudice sulla sussistenza della recidiva e sul giudizio di equivalenza operato, sottolineando come la mole dei precedenti penali per delitti contro il patrimonio sia stata indice di maggiore e progressiva pericolosità sociale del prevenuto);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il