Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 36520/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal against criminal sentence for lack of admissibility in matters of sentencing discretion.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 36520/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal inadmissible, upholding the lower court's conviction for crimes under Articles 624 and 56-628 of the Penal Code. The appellant argued for a mitigating circumstance and challenged the sentencing calculations, but the court found no legal violation or logical flaw in the judges' discretionary evaluation of evidence. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine to the state.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 62, 62-bis, 133 c.p.: Appeals challenging the discretionary assessment of sentencing factors, base penalty fixation, and comparative judgment are inadmissible unless they demonstrate mere arbitrariness or illogical reasoning.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal admissibility sentencing discretion mitigating circumstances penal code provisions court costs liability controllo della commisurazione della pena adeguamento della pena motivazione inadeguata delle censure costituzionali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 cod.
Art. 62 c.p.
Considerato che i motivi inerenti al mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62 numero 6) cod.
Art. 62-bis c.p.
Considerato che i motivi inerenti al mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62 numero 6) cod.
Art. 133 c.p.
Art. 624 c.p.
Art. 56-628 c.p.
art. 616 cod. proc. pen
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 51192 del 13/11/2019
sono manifestamente infondati perché, dalla lettura del provvedimento impugnato, non emerge alcuna violazione di legge, avendo i giudicanti esercitato la discrezionalità attribuita nella corretta applicazione del dato normativo (Sez. 2, n. 51192 del 13/11/2019, C., Rv.
Sez. 5, n. 116 del 08/10/2021
278368 - 02 e Sez. 5, n. 116 del 08/10/2021, dep.
Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013
pen., non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché, secondo il consolidato orientamento di questa Corte (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep.
Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010
259142; Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv.
Sez. 2, n. 31543 del 8/06/2017
245931 e Sez. 2, n. 31543 del 8/06/2017, Pennelli, Rv.
Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186
pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 39084/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to non-allowed specific factual criticisms of sentencing.
Ordinanza — n. 3561/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for generic grounds violating Art. 581 c.p.p. and infounded sentencing review.
Ordinanza — n. 14598/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for theft conviction due to lack of concrete criticism on sentencing and recidivism.
Ordinanza — n. 21364/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to raise specific grounds in the appeal stage.
Ordinanza — n. 4286/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming excessive sentence, ruling sentencing discretion belongs to trial judges.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DUMITRU HANOVIA nato il 07/09/1991 avverso la sentenza del 30/09/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere IGNAZIO PARDO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Firenze, con sentenza del 30 settembre 2021, ha confermato la decisione del Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Firenze, in data 28 gennaio 2021, nei confronti di Hanovia Dumitru, in relazione ai reati di cui agli artt. 624 e 56 - 628 cod. pen.. Considerato che i motivi inerenti al mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62 numero 6) cod. pen. sono manifestamente infondati perché, dalla lettura del provvedimento impugnato, non emerge alcuna violazione di legge, avendo i giudicanti esercitato la discrezionalità attribuita nella corretta applicazione del dato normativo (Sez. 2, n. 51192 del 13/11/2019, C., Rv. 278368 - 02 e Sez. 5, n. 116 del 08/10/2021, dep. 2022, Maier Liuk, Rv. 282424) ed i vizi motivazionali sono smentiti da argomentazione connotata da lineare e coerente logicità conforme all'esauriente disamina dei dati probatori (si veda pag. 5, ove la Corte territoriale ampiamente motiva sulla inadeguatezza dell'importo versato con riguardo ai danni patrimoniali e morali subiti dalla persona offesa);

Ritenuto che gli ulteriori motivi, con i quali si censura la violazione di legge ed il vizio motivazionale in relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen., non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché, secondo il consolidato orientamento di questa Corte (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142; Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931 e Sez. 2, n. 31543 del 8/06/2017, Pennelli, Rv. 270450), le statuizioni relative alla fissazione della pena base, alla graduazione della sanzione ed al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione (si veda pag. 6, ove la Corte sufficientemente motiva sul giudizio di equivalenza alla luce della personalità dell'imputata e sul ridotto aumento di pena operato per la continuazione, confermando il calcolo dosimetrico operato dal primo giudice);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Co s deciso il 13 settembre 2022 Il Pr