Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 35734/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal for aggravated damage due to manifest unfoundedness and prior criminal record.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 35734/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the cassation appeal filed by Alfredo Pirro inadmissible due to manifest unfoundedness. The appellant argued for a specific judicial pronouncement regarding the exclusion of punishability under Article 131 bis of the Penal Code, but the lower courts had already assessed the case's particular triviality. The Court rejected this claim because the territorial judges correctly evaluated the defendant's multiple prior convictions, high culpability, and the specific circumstances of the assault and destruction of property while intoxicated.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 131 bis c.p.; Art. 133 c.p.: The Supreme Court's jurisdiction to review the particular triviality of a fact is limited when territorial judges have already conducted a non-appealable assessment of the defendant's criminal history and the specific gravity of the conduct.

Parole chiave

Generato dall'IA
particular triviality exclusion of punishability manifest unfoundedness prior criminal record cassation inadmissibility aggravated damage culpability assessment responsabilità penale dei minori

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 131 bis c.p.
Contro detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, a mezzo difensore di fiducia, deducendo con un unico motivo vizio di motivazione relativamente alla mancata adozione di una pronunzia ex art. 131 bis.
Art. 133 c.p.
pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell'art. 133, primo comma, cod.
Art. 616 cod. proc. pen.
Alla declaratoria d'inammissibilità consegue, per il disposto dell'art. 616 cod.
art. 131 bis cod. pen
Contro detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, a mezzo difensore di fiducia, deducendo con un unico motivo vizio di motivazione relativamente alla mancata adozione di una pronunzia ex art. 131 bis.
art. 616 cod. proc. pen
Alla declaratoria d'inammissibilità consegue, per il disposto dell'art. 616 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016 - dep. 06/04/2016, Tushaj
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 23218/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of merit and logical coherence in lower court reasoning.
Ordinanza — n. 38544/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as grounds are merely repetitive of already reviewed lower court rulings.
Ordinanza — n. 40713/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to new law limiting review of plea bargain sentences to specific grounds.
Ordinanza — n. 5487/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal as generic arguments fail to challenge judges' discretionary conduct evaluations.
Ordinanza — n. 4477/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against robbery conviction as lower court correctly interpreted criminal law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PIRRO ALFREDO nato a ERICE il 19/07/1969 avverso la sentenza del 17/06/2021 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FABIO DI PISA; R.G. 45242/2021

RITENUTO IN FATTO

E CONSIDERATO DIRITTO 1.La Corte di appello di Palermo, con la sentenza in epigrafe, confermava la sentenza di primo grado in forza della quale Alfredo Pirro era stato condannato alla pena ritenuta di giustizia per il reato di cui al capo e) (danneggiamento aggravato) previo riconoscimento dell'attenuante di cui all' art.

62. n. 4 c.p. fermo restando il giudizio di bilanciamento in termini di equivalenza operato dal primo giudice.

2. Contro detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, a mezzo difensore di fiducia, deducendo con un unico motivo vizio di motivazione relativamente alla mancata adozione di una pronunzia ex art. 131 bis. c.p.

3. Il ricorso è inammissibile in ragione della manifesta infondatezza delle censure proposte. Sul punto va richiamato l' orientamento della Suprema Corte secondo cui, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall'art. 131 bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell'art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell'entità del danno o del pericolo. (Sez.

U, n. 13681 del 25/02/2016 - dep. 06/04/2016, Tushaj, Rv. 26659001). Invero non si prospettano sul punto possibilità di intervento di questa Corte Suprema atteso che i giudici territoriali, con una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità, hanno già escluso, nel caso in esame, la "particolare tenuità del fatto" tenuto conto dei "molteplici precedenti penali" dell'imputato e valutata la "particolare iattanza e pervicacia" dello stesso che, in stato di ubriachezza volontaria, dopo avere aggredito la moglie presso la sede della Stazione dei Carabinieri di Valderice aveva distrutto un computer dell' ufficio.

Trattasi di motivazione congrua in fatto e corretta in diritto tale da resistere alle censure del tutto generiche di parte ricorrente.

3. Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla declaratoria d'inammissibilità consegue, per il disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al pagamento in favore della Cassa delle Ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in tremila euro.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, in data 1 Giugno 2022 Il Consigliere Estensore Il