Ordinanza — n. 35115/2022 — snpen · Corte di Cassazione

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FELIZ LEOMIRDA MARGARITA nato, a SANTO DOMINGO( REP. DOMINICANA) il 22/04/1978 TRfueniict o, avverso la sentenza del 27/09/2011 ~EZ.DigT. di CLUSONE ( dato avviso alle parti; 3i udita la relazione svolta dal Consigliere TERESA LIUNI;

RITENUTO IN FATTO

3Z2.10n4: (1:j flt(Vri CLuPpr.:

1. Con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Bergarn-WaRrEffnava Margarita Leomirda Feliz alla pena di Euro 400 di ammenda, per il reato di cui agli artt. 81 e 660 cod. pen.

2. Avverso tale sentenza l'imputata, a mezzo dell'avv. Marco Negretti, proponeva appello - riqualificato come ricorso per cassazione - avanzando censure in ordine all'affermazione della penale responsabilità e alle statuizioni civili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso, così come riqualificato, è inammissibile. Deve rilevarsi che l'impugnazione, erroneamente qualificata dal difensore del condannato quale appello, è stata proposta da un avvocato che - all'epoca di proposizione dell'impugnazione - non era abilitato al patrocinio dinanzi alla Corte di cassazione. Ai sensi dell'art. 613 cod. proc. pen., l'atto di ricorso deve essere sottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione. La causa di inammissibilità del ricorso, che consegue al difetto del titolo abilitativo e, pertanto, della legittimazione del difensore, è ritenuta, secondo costante orientamento di legittimità, dipendente da vizio originario dell'atto, che lo rende inidoneo alla finalità processuale perseguita e non è sanato anche dal successivo conseguimento da parte del difensore della particolare legittimazione richiesta, né dai motivi nuovi presentati da difensore cassazionista dopo la scadenza del termine per impugnare (Sez. 1, n. 44690 del 10/12/2015, dep. 2016, Allegrini, Rv. 268287;

Sez. 1, n. 45393 del 16/11/2011, Tedeschi, Rv. 251464; Sez. 4, n. 35830 del 27/06/2013, Hasani, Rv. 256835). Conseguentemente, la mancanza di abilitazione al patrocinio di legittimità impedisce al difensore di proporre il ricorso e di esercitare le facoltà correlate all'esercizio del mandato difensivo. Ne discende che il ricorso dell'avv. Negretti, risultando presentato da un difensore sprovvisto di legittimazione all'epoca di proposizione dell'impugnazione, impone l'emissione di una declaratoria di inammissibilità ai sensi del combinato disposto degli artt. 591, comma 1, lett. a), e 613 cod. proc. pen.

2. Per queste ragioni, il ricorso proposto nell'interesse di Margarita Leomirda . Feliz deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna deg\ ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento della congrua somma indicata in dispositivo alla cassa delle ammende, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

2.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna &ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 7 luglio 2022 Il Consiglie