Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 33248/2022 — snpen Generato dall'IA

Ordinanza — n. 33248/2022 — snpen · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Ordinanza — n. 33248/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

Il Tribunale di sorveglianza di Ancona, rigettava il reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che aveva respinto la richiesta di cui all'ad 1 legge n. 199/2010 finalizzata ad ottenere l'espiazione della pena presso il domicilio. Ricorre per cassazione personalmente l'interessato Diego Guidi e lamenta vizio di motivazione e violazione di legge.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 616 cod. proc. pen; Ordinanza — n. 33248/2022 — snpen · Corte di Cassazione: 199/2010 finalizzata ad ottenere l'espiazione della pena presso il domicilio. Ricorre per cassazione personalmente l'interessato Diego Guidi e lamenta vizio di motivazione e violazione di legge.

Parole chiave

Generato dall'IA
domicilio di una parte diritto a un difensore soggiorno illegale domanda d'asilo di rom inviolabilità del domicilio soggiorno obbligato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 616 cod. proc. pen
pen., con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in 3.000,00 euro, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 6291/2024 — snpen
Cassation court annuls lower court sentence for applying only one-third penalty reduction instead of the required half for contravention offenses.
Ordinanza — n. 38665/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 38665/2022 — snpen
Ordinanza — n. 47164/2021 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 47164/2021 — snpen
Ordinanza — n. 15063/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the appellant personally filed it after the 2017 law requiring counsel.
Sentenza — n. 19328/2025 — snpen
Cassation Court dismisses appeal as moot due to subsequent replacement of detention measure with home arrest.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GUIDI DIEGO nato a FANO il 12/01/1978 avverso l'ordinanza del 15/12/2021 del TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONAudita la relazione svolta dal Consigliere ANTONIO CAIRO; i p

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il Tribunale di sorveglianza di Ancona, rigettava il reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che aveva respinto la richiesta di cui all'ad 1 legge n. 199/2010 finalizzata ad ottenere l'espiazione della pena presso il domicilio.

2. Ricorre per cassazione personalmente l'interessato Diego Guidi e lamenta vizio di motivazione e violazione di legge.

3. Il ricorso, a prescindere dalla sua genericità, è successivo al 3 agosto 2017, data dell'entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, con cui si è esclusa la facoltà dell'imputato (e quindi anche del condannato) di proporre personalmente ricorso per cassazione, prevedendosi che esso deve essere in ogni caso sottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.; Sez. U, n. 8914, del 21/12/2017, (dep. 23/02/2018) Aiello, Rv. 272011). Per queste ragioni, il ricorso proposto deve essere dichiarato inammissibile, ai sensi dell'ad 610 comma 5-bis cod. proc. pen., con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in 3.000,00 euro, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle i rs, l/ PIV spese processuali e at2zeimatrirep della somma di 3.000,00 eur a Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 12/