Italian Court dismisses appeal for lack of specific grounds and invalid sentencing review arguments.

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SELLITRI NICOLA nato a CERIGNOLA il 12/05/1975 avverso la sentenza del 25/03/2021 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere SANDRA RECCHIONE;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Bari, con sentenza del 25 Marzo 2021, confermava la sentenza pronunciata dal tribunale di Foggia, in data 28 novembre 2019, nei confronti di Sellitri Nicola in relazione al reato di ricettazione. Proponeva ricorso per cassazione l'imputato, deducendo i seguenti motivi: - violazione di legge nonché mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione e travisamento dei fatti. In particolare, la difesa ricorrente riteneva non vi fossero elementi sufficienti per affermare la penale responsabilità dell'imputato. - violazione di legge nonché mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione della sentenza impugnata nella parte relativa al trattamento sanzionatorio.

Il ricorso è fondato su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerarsi non specifici. La mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell'art. 591 comma 1 lett. c), all'inammissibilità (Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Barone, Rv. 216473;

Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, Burzotta, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, Scicchitano, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Tasca, Rv. 237596). E nel caso in esame, quanto al primo motivo, il giudice di appello con gli argomenti esposti in motivazione ha già evidenziato come i beni indicati nell'imputazione si trovavano nella piena disponibilità dell'imputato, egli si trovava sul posto al momento del controllo e ha cercato di allontanarsi alla vista dei CC. Quanto al secondo motivo, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti ovvero agli aumenti per continuazione, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 - 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142), ciò che - nel caso di specie - non ricorre.

Invero, una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata, specie in relazione alle diminuzioni o aumenti per circostanze, è necessaria soltanto se la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale, potendo altrimenti essere sufficienti a dare conto dell'impiego dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen. le espressioni del tipo: 'pena congrua', 'pena equa' o 'congruo aumento', come pure il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere (Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Denaro, Rv. 245596) Nel caso in esame la Corte territoriale, in coerenza con tali indicazioni, evidenziava che le precedenti condanne dell'imputato per delitti contro il patrimonio nonché la rilevante quantità di materiale di provenienza furtiva rinvenuto, non deponevano a favore della concessione di attenuanti generiche e che la pena detentiva era stata comunque fissata nel minimo edittale.

Si tratta di una motivazione che non si presta ad alcuna censura in questa sede. All'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 cpp, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost. 13 giugno 2000 n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro 3000 a favore della cassa delle ammende. PQM Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla cass