Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 31849/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal claiming ne bis in idem violation regarding multiple factual profiles of the same crime.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 31849/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, upholding the lower court's conviction for aggravated theft. The appellant argued that the sentencing violated the ne bis in idem principle by counting the same facts multiple times and that mitigating circumstances were undervalued against aggravating ones. The court rejected these claims, ruling that judges may consider the same factual data under different profiles for distinct purposes without violating legal principles.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 62 n. 4 e 62-bis cod. pen.; Art. 69 cod. pen.; The principle of ne bis in idem does not prohibit a judge from considering the same factual data multiple times under different profiles for distinct sentencing purposes, nor does it require a maximum reduction when aggravating circumstances remain relevant to the conduct's gravity.

Parole chiave

Generato dall'IA
ne bis in idem aggravated theft sentencing reduction mitigating circumstances judicial discretion riduzione della pena aggravamento della pena attenuazione della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 62 n. 4 cod. pen.
Art. 62-bis cod. pen.
Art. 69 cod. pen.
Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso — che contesta la violazione del ne bis in idem sostanziale e la illogicità della motivazione in merito alla entità della pena e al giudizio ex art. 69 cod.
art. 69 cod. pen
Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso — che contesta la violazione del ne bis in idem sostanziale e la illogicità della motivazione in merito alla entità della pena e al giudizio ex art. 69 cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 3, n. 17054 del 13/12/2018
tra le ultime Sez. 3, n. 17054 del 13/12/2018, dep.
Sez. 2, n. 37061 del 22/10/2020
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 17098/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against aggravated robbery sentencing as discretionary judicial balancing is not reviewable.
Ordinanza — n. 21634/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific argumentation and failure to challenge lower court reasoning.
Ordinanza — n. 40966/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal against aggravated theft conviction due to procedural defects and lack of minor damage mitigation.
Ordinanza — n. 41682/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specificity regarding minor damage mitigation circumstance in criminal case.
Ordinanza — n. 18428/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as appeal lacks necessary critical analysis of sentencing reasoning.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: NAPOLI DAVIDE nato a PALERMO il 25/02/1984 avverso la sentenza del 06/05/2021 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ELISABETTA MARIA MOROSI:NI; Rilevato che Napoli Davide ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Palermo ne ha confermato la condanna, pronunciata all'esito di giudizio abbreviato, alla pena di mesi cinque, giorni dieci di reclusione ed euro 200,00 di multa, per il reato di furto pluriaggravato, previa concessione delle circostanze attenuanti di cui agli artt. 62 n. 4 e 62-bis cod. pen.;

Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso — che contesta la violazione del ne bis in idem sostanziale e la illogicità della motivazione in merito alla entità della pena e al giudizio ex art. 69 cod. pen. in quanto la riduzione per le attenuanti è stata operata in misura inferiore al terzo valorizzando le aggravanti, ritenute subvalenti e non le modalità del fatto — è manifestamente infondato in quanto: - ai fini della determinazione della pena, il giudice può tenere conto più volte del medesimo dato di fatto sotto differenti profili e per distinti fini senza che ciò comporti lesione del principio del "ne bis in idem" (cfr. tra le ultime Sez. 3, n. 17054 del 13/12/2018, dep. 2019, M., Rv. 275904); - non è ravvisabile il vizio di contraddittorietà della motivazione nel caso in cui il giudice, in sede di giudizio di bilanciamento, pur ritenendo le circostanze attenuanti prevalenti sulle contestate aggravanti, non operi la riduzione di pena nella massima misura possibile, in ragione della sussistenza delle aggravanti che continuano a costituire elementi di qualificazione della gravità della condotta (Sez. 2, n. 37061 del 22/10/2020, Rv. 280359, Nunziato);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende. Così