Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 31088/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for lack of specific legal grounds and factual support in the complaint.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 31088/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible and ordered the appellant to pay procedural costs and a fine. The appellant, Michele Astolfi, challenged a second-instance conviction for theft but failed to provide specific legal arguments or factual data supporting his claims. The court ruled that the appeal lacked the required specificity and pertinence, as it did not articulate distinct requests backed by corresponding legal and factual reasons.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, n. 5 c.p.p.; Art. 360, n. 6 c.p.p.: An appeal is inadmissible if it lacks concrete specificity and pertinence, failing to articulate specific requests supported by corresponding legal and factual grounds.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of specificity procedural pertinence cassation review theft conviction motivazione inadeguata delle censure costituzionali impugnazione di decisioni amministrative legittimazione a ricorrere

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 360, n. 5 c.p.p.
Art. 360, n. 6 c.p.p.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 23574/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeals against criminal sentencing for prescription and proportionality violations.
Ordinanza — n. 6447/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeals as generic and non-specific under Article 591 of the Code of Civil Procedure.
Ordinanza — n. 12991/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific arguments and procedural defects.
Ordinanza — n. 4407/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal for cannabis conspiracy due to generic grounds and lack of specific factual arguments.
Ordinanza — n. 11415/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal on excessive penalty grounds as sentencing discretion belongs to trial judges.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ASTOLFI MICHELE nato a BIELLA il 16/12/1982 avverso la sentenza del 21/01/2022 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GRAZIA ROSA ANNA MICCOLI; t Rilevato che MICHELE ASTOLFI ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino indicata in epigrafe, che ha confermato la pronunzia di primo grado, con la quale l'imputato è stato condannato per il reato di furto; Ritenuto che il primo e unico motivo di ricorso non è sorretto da concreta specificità e pertinenza censoria, perché non si coniuga alla enunciazione di specifica richieste con connessa indicazione delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che le sorreggono; Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 1,k glio 2022 ore