Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 27540/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal regarding alternative detention measures, citing lack of jurisdiction and discretionary authority.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 27540/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal inadmissible because the request to review the refusal of alternative detention measures lacks legal grounds in a legitimacy proceeding. The appellant argued for a review of the surveillance magistrate's discretion, but the court found the decision was adequately motivated regarding the escape conduct. Furthermore, the court determined that the power to decide on alternative measures initially belongs to the surveillance magistrate, not the trial court, thus rejecting the jurisdictional challenge.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 656, comma 10, cod. proc. pen.; Art. 1 legge n. 199 del 2010: Appeals challenging the refusal of alternative detention measures are inadmissible if they merely criticize the exercise of judicial discretion without new legal grounds, and jurisdiction to decide on such measures lies with the surveillance magistrate, not the trial court.

Parole chiave

Generato dall'IA
alternative detention measures surveillance magistrate jurisdiction judicial discretion review legitimacy proceeding appeal escape conduct evidence misura sostitutiva della detenzione aiuto all'evasione di detenuti motivi soggettivi successivi alla fuga

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 656, comma 10, cod. proc. pen.
SORVEGLIANZA di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO CENTOFANTI; Visti gli atti e l'ordinanza impugnata; esaminato il ricorso; Ritenuto che esso svolge, con riferimento alla mancata concessione di misure alternative alla detenzione ai sensi dell'art. 656, comma 10, cod.
Art. 1 legge n. 199 del 2010
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 27853/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as repetitive complaints lack novelty and merit under procedural law.
Ordinanza — n. 21321/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility regarding evidence review and 131-bis provision in escape case.
Ordinanza — n. 39644/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific reasons for alternative detention measures.
Ordinanza — n. 21320/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility regarding evidence assessment and 131-bis leniency in escape cases.
Ordinanza — n. 27831/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as repetitive grievances already rejected by lower court on merits.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CANTILE GIUSEPPE nato a NAPOLI il 20/08/1975 avverso l'ordinanza del 18/01/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO CENTOFANTI; Visti gli atti e l'ordinanza impugnata; esaminato il ricorso; Ritenuto che esso svolge, con riferimento alla mancata concessione di misure alternative alla detenzione ai sensi dell'art. 656, comma 10, cod. proc. pen., ragioni non consentite in sede di legittimità, perché volte a censurare l'esercizio della discrezionalità che la legge, in materia, intesta alla magistratura di sorveglianza, dalla decisione impugnata adeguatamente motivato (si vedano i congrui e assorbenti riferimenti alla verificatasi condotta di evasione); che la competenza a provvedere, ai sensi dell'art. 1 legge n. 199 del 2010, appartiene, in sede di prima decisione, al Magistrato di sorveglianza, e non al Tribunale a quo;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 23/06/2022 Il Consigl . Fe estensore Il Presidente Frances ,Ce tofanti Stqfay ogini Direttore mioistrativo Dott. Ste Palombo CORTE DI CASSAZIONEU.R.P. CENTRALE V\ C L2,), IL FUNZONAOIÌIUDIZIARIO Alessan