Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 27345/2022 — snpen Generato dall'IA

Ordinanza — n. 27345/2022 — snpen · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Ordinanza — n. 27345/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

guente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SCHIAVONE ANTONIO nato a NOVARA il 24/01/1978 avverso la sentenza del 19/11/2021 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere SERGIO BELTRANI; visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminato il ricorso di Schiavone Antonino; ritenuto che i motivi di ricorso, che contestano la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di ricettazione (primi quattro motivi: carenza del reato presupposto, nelle more depenalizzato; qualificazione dei fatti come furto; carenza di dolo per l'asserita buona fede dell'imputato), nonché del diniego di una riduzione di pena in forza della collaborazione prestata e del beneficio della non menzione, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità, perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto, e/o, comunque, meramente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (si veda, in particolare, pag. 4 della sentenza impugnata quanto agli elementi valorizzati ai fini della conclusiva dichiarazione di responsabilità, ed in particolare all'individuazione del reato presupposto, all'estraneità dell'imputato al furto - neppure lo stesso imputato ha ammesso di esserne l'autore, di tal che quanto afferma in ricorso il difensore costituisce mera ed indimostrata congettura - al dolo dell'imputato, nonché al trattamento sanzionatorio ed alla ritenuta genericità del motivo di appello riguardante la non menzione); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende;

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Ordinanza — n. 27345/2022 — snpen · Corte di Cassazione: 4 della sentenza impugnata quanto agli elementi valorizzati ai fini della conclusiva dichiarazione di responsabilità, ed in particolare all'individuazione del reato presupposto, all'estraneità dell'imputato al furto - neppure lo stesso imputato ha ammesso di esserne l'autore, di tal che quanto afferma in ricorso il difensore costituisce mera ed indimostrata congettura - al dolo dell'imputato, nonché al trattamento sanzionatorio ed alla ritenuta genericità del motivo di appello riguardante la non menzione); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende;

Parole chiave

Generato dall'IA
prova del dolo ricompensa partecipazione al reato pentito complicità dolo determinante
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

guente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SCHIAVONE ANTONIO nato a NOVARA il 24/01/1978 avverso la sentenza del 19/11/2021 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere SERGIO BELTRANI; visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminato il ricorso di Schiavone Antonino; ritenuto che i motivi di ricorso, che contestano la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di ricettazione (primi quattro motivi: carenza del reato presupposto, nelle more depenalizzato; qualificazione dei fatti come furto; carenza di dolo per l'asserita buona fede dell'imputato), nonché del diniego di una riduzione di pena in forza della collaborazione prestata e del beneficio della non menzione, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità, perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto, e/o, comunque, meramente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (si veda, in particolare, pag. 4 della sentenza impugnata quanto agli elementi valorizzati ai fini della conclusiva dichiarazione di responsabilità, ed in particolare all'individuazione del reato presupposto, all'estraneità dell'imputato al furto - neppure lo stesso imputato ha ammesso di esserne l'autore, di tal che quanto afferma in ricorso il difensore costituisce mera ed indimostrata congettura - al dolo dell'imputato, nonché al trattamento sanzionatorio ed alla ritenuta genericità del motivo di appello riguardante la non menzione); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso