Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 25472/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible because substantive and procedural grounds are no longer admissible for plea bargain appeals.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 25472/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the cassation appeal inadmissible without formalities under Article 610, paragraph 5bis of the Code of Criminal Procedure. The appellant challenged a plea bargain sentence, arguing violations of law regarding the lack of an acquittal decision under Article 129. The court ruled that since the plea bargain occurred after August 3, 2017, only specific limited grounds are admissible, excluding substantive and procedural errors.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 610, comma 5bis c.p.p.; Art. 1, comma 62, L. 23.6.2017 n. 103: Appeals against plea bargain sentences are restricted to specific grounds regarding the defendant's will, correlation between request and sentence, legal qualification, and legality of the penalty, excluding substantive and procedural violations.

Parole chiave

Generato dall'IA
plea bargain appeal cassation inadmissibility substantive grounds procedural grounds Article 610 c.p.p. caso poco grave diritto di ottenere una decisione verdetto di colpevolezza

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 610, comma 5bis c.p.p.
Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell'art. 610 comma 5bis cod.
Art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103
introdotto dall'art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.
Art. 1, comma 51, della L. 23.6.2017 n. 103
deducendo violazione di legge, sostanziale e processuale, e vizio motivazionale in relazione alla mancata pronuncia di una sen- tenza di proscioglimento ex art. 129 cod.
Art. 129 c.p.p.
deducendo violazione di legge, sostanziale e processuale, e vizio motivazionale in relazione alla mancata pronuncia di una sen- tenza di proscioglimento ex art. 129 cod.
Art. 444 e ss. c.p.p.
Art. 616 c.p.p.
A norma dell'art. 616 cod.
art. 129 cod. proc. pen
deducendo violazione di legge, sostanziale e processuale, e vizio motivazionale in relazione alla mancata pronuncia di una sen- tenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000
proc pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del proce- dimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura in- dicata in dispositivo.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 28643/2023 — snpen
Cassation Court dismisses appeal for lack of specificity and failure to meet Art. 131-bis Code of Criminal Procedure requirements.
Ordinanza — n. 51775/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific grounds and failure to cite non-prosecution reasons.
Ordinanza — n. 27358/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to impermissible review of fact-finding and evidence evaluation by lower court.
Ordinanza — n. 20643/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of favorable prognosis for probation eligibility.
Ordinanza — n. 12260/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific criticism and failure to separately motivate penalty increases.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: HASSANI HAMZA nato il 30/11/1991 avverso la sentenza del 14/09/2021 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di BERGAMOgat ecri2M.319=e4Ig parti;. udita la relazione svolta dal Consigliere VINCENZO PEZZELLA; N. 6439/2022 R.G. Motivi della decisione 1. Hassani Hamza ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo violazione di legge, sostanziale e processuale, e vizio motivazionale in relazione alla mancata pronuncia di una sen- tenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell'art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall'art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017. Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I. 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l'imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. "solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all'erronea qualificazione giu- ridica del fatto e all'illegalità della pena e della misura di sicurezza".

Non rientrano più, pertanto, tra i motivi di ricorribilità per cassazione quelli - come avvenuto nel caso che ci occupa- attinente all'affermazione di responsabilità, alla valutazione della prova e/o alla mancata pronuncia di una sentenza di pro- scioglimento ex art. 129 cod. proc. pen 3. A norma dell'art. 616 cod. proc pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del proce- dimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura in- dicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di e._ire quattromila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma l'8 giugno