Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 25400/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific legal grounds and factual analysis.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 25400/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal filed by Rita De Pellegrino inadmissible for being manifestly unfounded and lacking specificity. The appellant's defense merely asserted a violation of Article 63 of the Code of Criminal Procedure without providing specific legal arguments or factual data supporting the claim. Consequently, the court ruled that the appeal failed to meet the procedural requirements for admissibility under Article 616 of the Code of Criminal Procedure.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 581 c.p.p.: An appeal is inadmissible if it lacks specific legal grounds and factual analysis, consisting only of general assertions without critical examination of the lower court's reasoning.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of specificity general assertions Code of Criminal Procedure procedural requirements impugnabilità della decisione di rinvio ritiro della domanda di revisione revoca della rendita d'invalidità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell'art. 616 cod.
Art. 581 c.p.p.
Il difensore ricorrente, in poche righe, indica che ai sensi dell'art. 581 cod.
Art. 63 c.p.p.
art. 581 cod. proc. pen
Il difensore ricorrente, in poche righe, indica che ai sensi dell'art. 581 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000
pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi- bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san- zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo ;
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 32755/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to manifestly unfounded and generic legal arguments lacking specific critique.
Sentenza — n. 41375/2024 — snpen
Italian Supreme Court annuls second-instance acquittal due to statute of limitations expiring before appeal judgment.
Sentenza — n. 29682/2021 — snpen
Cassation court annuls tax fraud conviction for missing accessory publication penalty and confiscation order.
Ordinanza — n. 36177/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal for lack of specificity regarding qualification as abusive construction client.
Ordinanza — n. 3804/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding application of new substitute penalty law due to legislative delay.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DE PELLEGRINO RITA nato a FOGGIA il 29/09/1961 avverso la sentenza del 09/11/2021 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere VINCENZO PEZZELLA; A N. 3925/2022 R.G. Motivi della decisione 1. Rita De Pellegrino ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge in relazione all'affermazione di respon- sabilità. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto asso- lutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi. Il difensore ricorrente, in poche righe, indica che ai sensi dell'art. 581 cod. proc. pen. intende impugnare l'affermazione di responsabilità e si limita ad affer- mare che "la Corte d'Appello di Torino ha condannato l'odierno imputato per il reato contestato, nonostante dovesse emettersi sentenza di assoluzione per non aver commesso il fatto" per cui "la sentenza oggetto di ricorso è stata dunque emessa in violazione dell'art. 63 c. 2 c.p.p. e come tale deve essere annullata" (così testualmente il ricorso).

I motivi in questione non si coniugano, pertanto all'enunciazione di specifiche richieste con connesse indicazioni delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che le sorreggono e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata. Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile della sua assoluta genericità ed aspecificità. La motivazione della Corte di appello appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, e pertanto si palesa immune da vizi di legittimità.

3. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi- bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san- zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo ;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am- mende. Così deciso in Roma 1'8 giugno 2022 siglier