Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 25369/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible because substantive grounds were removed by 2017 law reform.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 25369/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible without formalities under Article 610, paragraph 5bis of the Code of Criminal Procedure. The appellant challenged a sentence of leniency based on alleged procedural defects and lack of acquittal, but these grounds were no longer permissible after August 3, 2017. Consequently, the court ruled that only specific substantive errors regarding the defendant's will, legal qualification, or penalty legality could now be raised.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 610, comma 5-bis c.p.p.; Art. 1, comma 62, L. 23.6.2017 n. 103: Appeals against leniency sentences filed after August 3, 2017, are admissible solely for defects in the expression of the defendant's will, lack of correlation between request and sentence, erroneous legal qualification, or illegality of the penalty and security measures.

Parole chiave

Generato dall'IA
leniency appeal procedural admissibility 2017 legislative reform substantive grounds Cassation procedure corno d'Africa revisione di una decisione decisione incidentale impugnabile

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 610, comma 5-bis c.p.p.
Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell'art. 610 comma 5bis cod.
Art. 1, comma 62, L. 23.6.2017 n. 103
deducendo vizio motivazionale in relazione alla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod.
Art. 1, comma 51, L. 23.6.2017 n. 103
deducendo vizio motivazionale in relazione alla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod.
Art. 444 e ss. c.p.p.
Art. 129 c.p.p.
deducendo vizio motivazionale in relazione alla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod.
Art. 616 c.p.p.
A norma dell'art. 616 cod.
art. 129 cod. proc. pen
deducendo vizio motivazionale in relazione alla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000
pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del proce- dimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura in- dicata in dispositivo.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 17683/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal on recidivism sentencing, ruling arguments lack specific critique and are inadmissible.
Ordinanza — n. 36084/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 36084/2023 — snpen
Ordinanza — n. 10535/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as generic and repetitive, lacking specific legal criticism of lower court judgment.
Ordinanza — n. 47117/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to procedural preclusion of non-punishment plea.
Ordinanza — n. 35987/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conviction for lack of defense rights due to proven knowledge of proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CORNEA SOTIR nato il 03/12/1983 avverso la sentenza del 17/01/2022 del GIP TRIBUNALE di RAVENNAudita la relazione svolta dal Consigliere VINCENZO PEZZELLA; N. 5706/2022 R.G. Motivi della decisione 1. Cornea Sotir ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo vizio motivazionale in relazione alla mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell'art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall'art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017. Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I. 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l'imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. "solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all'erronea qualificazione giu- ridica del fatto e all'illegalità della pena e della misura di sicurezza".

Non rientrano più, pertanto, tra i motivi di ricorribilità per cassazione quelli - come avvenuto nel caso che ci occupa- attinente all'affermazione di responsabilità, alla valutazione della prova e/o alla mancata pronuncia di una sentenza di pro- scioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

3. A norma dell'art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del proce- dimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura in- dicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 18 maggio 2022