Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 25363/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific arguments regarding sentencing calculation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 25363/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal filed by Christian Autore inadmissible because the arguments were manifestly unfounded and lacked specificity. The appellant claimed the sentence was excessive and failed to consider his appeal grounds, but the court found the lower court's reasoning logical and legally correct regarding the substantial hashish quantity and limited cooperation. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 367 cod. proc. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if the grounds are manifestly unfounded and lack specificity, requiring the appellant to engage substantively with the lower court's logical and legally sound reasoning on sentencing.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal manifestly unfounded lack of specificity sentencing discretion procedural costs hashish quantity Cassazione Roma deposizioni attendibili

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 367 cod. proc. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell'art. 616 cod.
Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000
pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi- bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san- zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000
pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi- bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san- zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 15320/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal claiming nullity of urgent breath test due to identity uncertainty and lack of lawyer notification.
Ordinanza — n. 48849/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal for inadmissibility as it concerns facts, not legal qualification under new procedural rules.
Ordinanza — n. 33639/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to address specific appellate court responses on recidivism.
Ordinanza — n. 27162/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific argumentation against lower court reasoning.
Ordinanza — n. 9594/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal for lack of specific grounds regarding criminal liability and minor offense exclusion.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: AUTORE CHRISTIAN nato a COLLEFERRO il 20/04/1993 avverso la sentenza del 19/10/2021 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere VINCENZO PEZZELLA; N. 4788/2022 R.G. Motivi della decisione 1. Christian Autore ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in ordine alla dosimetria della pena, rite- nendo che quella irrogata, sia eccessiva e non abbia adeguatamente tenuto conto dei motivi di appello sul punto. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto asso- lutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi. Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile. Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità. La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impu- gnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto di avere valutato a tal fine, discostandosi dal minimo edittale, di condividere la quantificazione ope- rata dal primo giudice a fronte di un quantitativo di hashish molto consistente, da cui potevano ricavarsi circa quattordicimila dosi singole medie e di una collabora- zione dell'imputato che si è limitata a circostanze già note agli inquirenti. L'obbligo motivazionale è dunque assolto laddove questa Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile in casi come quello in esame in cui il giudice assolva in maniera logica e congrua all'onere motivazionale sul punto.

3. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi- bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san- zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am- mende. Così deciso in Roma il 18 maggio 202