Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 24861/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible because it was filed without a special court-appointed defense lawyer after the 2017 law change.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 24861/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible de plano because it was filed after August 3, 2017, when personal filing by defendants was prohibited. The appellant, Giovanni Malosso, challenged a revocation of his home detention order without engaging a special defense lawyer as required by the new procedural code. The court ruled that the appeal violated the mandatory representation rule, resulting in dismissal and a fine for the procedural fault.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: Appeals filed after August 3, 2017, must be signed by a special defense lawyer; failure to comply renders the appeal inadmissible de plano.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal special defense lawyer home detention revocation procedural code 2017 de plano dismissal court-appointed counsel procedural fault revoca del permesso di dimora

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.„ introdotto dalla medesima legge n.
Law n. 103 of 2017

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - dep. 23/02/2018, Aiello
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - dep. 23/02/2018, Aiello, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 16383/2022 — snpen
Court dismisses appeal by convicted person acting personally due to 2017 law requiring mandatory lawyer representation.
Ordinanza — n. 24865/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of defense counsel under 2017 law requiring special bar registration.
Ordinanza — n. 38665/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of defense counsel signature under 2017 law.
Ordinanza — n. 15063/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the appellant personally filed it after the 2017 law requiring counsel.
Ordinanza — n. 24864/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because it was filed after the 2017 law requiring mandatory defense counsel.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MALOSSO GIOVANNI nato a TORINO il 12/02/1961 avverso l'ordinanza del 26/05/2020 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO/dato avviso alle parti;! udita la relazione svolta dal Consigliere GAETANO DI GIURO; Ritenuto in fatto e considerato in diritto Giovanni Malosso ha proposto ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Torino di revoca della detenzione domiciliare concessa con ordinanza del medesimo Tribunale in data 26/11/2019. Sia il provvedimento impugnato sia il ricorso sono però successivi al 3 agosto 2017, data dell'entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, con cui si è esclusa la facoltà dell'imputato (e quindi anche del condannato) di proporre personalmente ricorso per cassazione, prevedendosi che esso deve essere in ogni caso sottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.;

Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - dep. 23/02/2018, Aiello, Rv. 272010). Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.„ introdotto dalla medesima legge n. 103 del 2017. Segue all'inammissibilità la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non potendo escludersi profili di colpa, anche alla sanzione in favore della cassa delle ammende (Corte cost. n. 186 del 2000) che si ritiene equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 12 maggio 2022