Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 24858/2022 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible because the unrepresented defendant filed a cassation appeal after the 2017 law requiring counsel.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 24858/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible de plano because the applicant filed it without a qualified defense lawyer. Although the applicant argued the appeal was valid, the law changed in August 2017 to mandate that all cassation appeals be signed by registered defense counsel. The court ruled that since the appeal was filed after this legislative change, the lack of a lawyer rendered it procedurally invalid.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.; Art. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.: A criminal appeal filed by an unrepresented defendant after August 3, 2017, is inadmissible de plano due to the mandatory requirement for representation by a qualified defense lawyer.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility mandatory defense counsel law n. 103 2017 unrepresented defendant procedural defect ritiro della domanda di revisione esame di cassazione revisione della sentenza penale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge n.
Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
Law n. 103 of 2017

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017
pen.; Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - dep.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 23089/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed because the defendant personally filed the petition without a qualified defense lawyer as required by law.
Ordinanza — n. 42860/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it was filed personally without a qualified defense attorney.
Ordinanza — n. 2470/2022 — snpen
Italian Court dismisses prisoner's appeal for lack of personal standing after 2017 procedural reform. The court ruled that technical representation remains the only method for filing appeals. Consequently, the appeal is inadmissible and the appellant is ordered to pay costs. The court held that the 2017 reform did not abolish personal appeal rights but restricted them to specific scenarios. The decision clarifies that technical representation is the standard mechanism for all prisoner appeals. The court emphasized the distinction between substantive rights and procedural modes of exercise. The ruling ensures legal certainty in the criminal procedure system. The court rejected the argument that personal appeals were implicitly preserved. The decision reinforces the principle of technical representation in Italian law. The court ordered the payment of procedural expenses and fines. The judgment upholds the current legal framework for prisoner appeals.
Ordinanza — n. 11505/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of mandatory defense counsel signature post-2017 law reform.
Ordinanza — n. 28598/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the appellant personally filed it without a qualified defense lawyer.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ALTIERI SALVATORE nato a NAPOLI il 14/09/1984 avverso la sentenza del 12/10/2021 della CORTE APPELLO di ROMAiato avviso alle parti udita la relazione svolta dal Consigliere GAETANO DI GIURO; Ritenuto in fatto e considerato in diritto Salvatore Altieri ha proposto ricorso per cassazione avverso l'ordinanza della Corte di appello di Roma che dichiarava, ai sensi dell'art. 6:34 cod. proc. pen., inammissibile la richiesta di revisione della sentenza di condanna della Corte di assise si appello di Napoli in data 14 ottobre 2011, irrevocabile il 12 dicembre 2013.

Sia il provvedimento impugnato sia il ricorso sono però successivi al 3 agosto 2017, data dell'entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, con cui si è esclusa la facoltà dell'imputato (e quindi anche del condannato) di proporre personalmente ricorso per cassazione, prevedendosi che esso deve essere in ogni caso sottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.; Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - dep. 23/02/2018, Aiello, Rv. 272010).

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge n. 103 del 2017. Segue all'inammissibilità la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non potendo escludersi profili di colpa, anche alla sanzione in favore della cassa delle ammende (Corte cost. n. 186 del 2000) che si ritiene equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 12 maggio 20