Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 24817/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed because the lawyer filing it was not authorized to practice before the Supreme Court.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 24817/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible de plano because it was filed by a defense attorney lacking authorization to practice before the Supreme Court. The appellant, Roberto Mirabella, sought acquittal for a harassment charge, but the procedural defect lay with the unqualified legal representative. Consequently, the court rejected the merits of the case and ordered the appellant to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: An appeal to the Court of Cassation is inadmissible if filed by a defense attorney not authorized to practice before the Court.

Parole chiave

Generato dall'IA
unauthorized lawyer Cassation appeal inadmissible de plano defense attorney patrocinio dinanzi divieto di molestie perseguimento penale per diffamazione registrazione clandestina di conversazioni

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.
pen., in quanto proposto da difensore non abilitato al patrocinio dinanzi la Corte di cassazione e, quindi, da un soggetto non legittimato ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
La Corte rileva il ricorso appare inammissibile per causa che può essere dichiarata de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., in quanto proposto da difensore non abilitato al patrocinio dinanzi la Corte di cassazione e, quindi, da un soggetto non legittimato ai sensi dell'art.
Art. 616, cod. proc. pen.
Ai sensi dell'art. 616 cod.
art. 616 cod. proc. pen
Ai sensi dell'art. 616 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte cost. n. 186 del 13/06/2000
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 33524/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific grounds under Article 581 of the Code of Criminal Procedure.
Sentenza — n. 34294/2023 — snpen
Cassation annuls appeal judgment due to crime extinction via victim's complaint remission after sentencing.
Sentenza — n. 11879/2024 — snpen
Cassation annuls conviction for theft due to new prosecution requirement, overriding prior appeal ruling.
Ordinanza — n. 11898/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to raise recidivism and mitigation arguments at second instance.
Sentenza — n. 29438/2022 — snpen
Cassation court annuls conviction because the crime was extinguished by prescription before the appeal judgment. The court held that the defense's argument regarding prescription was valid despite procedural delays.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MIRABELLA ROBERTO nato a RAGUSA il 02/11/1979 avverso la sentenza del 06/05/2021 del TRIBUNALE di UDINEi dato avviso alle parti; t udita la relazione svolta dal Consigliere DOMENICO FIORDALISI;

RITENUTO IN FATTO

1. Roberto Mirabella impugna la sentenza del Tribunale di Udine del 6 maggio 2021, con la quale è stato condannato alla pena di euro 300,00 di ammenda, in ordine al reato di molestia o disturbo alle persone, ai sensi dell'art.660 cod. pen., commesso il 16 e 17 agosto 2017 in Tricesimo ai danni di Sara Patrizia Sigismondi.

2. Il ricorrente contesta il provvedimento impugnato, chiedendo l'assoluzione perché il fatto non sussiste o il minimo della pena, con i benefici di legge.

3. E' stato riqualificato ai sensi dell'art. 568, comma 5, cod. proc. pen. l'atto di appello proposto da Mirabella come ricorso per cassazione, evidenziandosi che la competenza a conoscere dell'impugnazione proposta spetti alla Corte di cassazione, alla quale sono stati trasmessi gli atti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte rileva il ricorso appare inammissibile per causa che può essere dichiarata de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., in quanto proposto da difensore non abilitato al patrocinio dinanzi la Corte di cassazione e, quindi, da un soggetto non legittimato ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

2. Ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto del fatto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle p voiu spese processuali e trzeugmezundella somma di tremila euro la Cassa delle ammende. Pr (2 Così deciso