Italian court dismisses appeal against conviction for receiving stolen goods due to flawed factual qualification.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued that the lower court incorrectly qualified the crime as receiving stolen goods instead of theft based on an erroneous assessment of his own testimony. The court rejected this, noting the trial judge properly evaluated the evidence and provided a sound rationale for the conviction.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 595 c.p.; Art. 616 c.p.p.: An appeal challenging a conviction for receiving stolen goods on grounds of flawed factual qualification is inadmissible if the lower court's reasoning is logically and legally sound and adequately addresses the defense's criticisms.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MANCUSO ANGELO nato a CUORGNE' il 30/04/1991 avverso la sentenza del 22/04/2021 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARCO MARIA MONACO;
RITENUTO IN FATTO
E IN DIRITTO 1. Angelo Mancuso è stato dichiarato responsabile del reato di ricettazione. Avverso la sentenza della Corte d'Appello di TorinO, che ha confermato la pronuncia di primo grado, ha presentato ricorso l'imputato che, a mezzo del difensore, deduce il vizio di motivazione in ordine alla qualificazione del fatto come ricettazione, in luogo del reato di furto per erronea valutazione della prova dichiarativa resa dall'imputato. Le doglianze, reiterative delle censure già dedotte con l'atto di appello, sono manifestamente infondate. La Corte territoriale, con motivazione che si salda e integra con quella del primo giudice -evidenziando ragione per la quale nel caso di specie non si potessero ritenere attendibili le generiche dichiarazioni auteaccusatorie dell'imputato e valorizzando le indicazioni fornite da Paludetto Franco, valutate coerenti e non contraddittorie- ha fornito corretta e adeguata risposta alle critiche della difesa.
Le censure, ora riprodotte nei motivi di ricorso, quindi, tendendo a ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento, non sono consentite (Sez. un., n. 930 del 13/12/1995, Rv 203428; per una compiuta e completa enucleazione della deducibilità del vizio di motivazione, da ultimo, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F.; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, Furlan, Rv. 276062:
Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217; Sez. 6, n. 47204, del 7/10/2015, Musso, Rv. 265482).
2. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende