Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 22868/2022 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as receipt offense is an aggravating circumstance, not a separate crime subject to distinct prescription limits.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 22868/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible for manifest unfoundedness regarding the prescription of the crime of receipt. The defense argued that the specific provision for receipt should trigger a separate prescription period, but the court held that receipt is merely a special mitigating circumstance rather than an autonomous offense. Consequently, the prescription terms must be calculated based on the primary crime's sentencing guidelines, rendering the defense's claim legally incorrect.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 648, comma 2, cod. pen.; Art. 160, cod. pen.: The crime of receipt under Article 648, paragraph 2 of the Criminal Code does not constitute an autonomous offense but is a special mitigating circumstance; therefore, prescription periods must be calculated according to the sentencing guidelines of the primary crime.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal prescription receipt offense mitigating circumstance autonomous crime Cassazione inadmissibility recidiva nell'infrazione abbandono del procedimento per truffa ricettazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 648, comma 2, cod. pen.
2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell'imputato, eccependo la mancata rilevazione della prescrizione in ordine al delitto di cui all'art. 648,comma 2, cod.pen.
Art. 160, cod. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 2367/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal for theft reclassification due to lack of evidence for prior offense.
Ordinanza — n. 22314/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as arguments fail to address specific court findings on intent and recidivism.
Ordinanza — n. 3030/2022 — snpen
Recourse dismissed as inadmissible due to partial res judicata on non-particular triviality of the crime.
Ordinanza — n. 19514/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming lack of specific reasoning on aggravated theft qualification.
Ordinanza — n. 31419/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific argumentation and merit.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da IOZZI ANDREA n. a S. Benedetto del Tronto il 10/12/1968 avverso la sentenza resa dalla Corte d'Appello di L'Aquila in data 14/10/2021 -dato atto del rituale avviso alle parti; -sentita la relazione del Consigliere Anna Maria De Santis FATTO E DIRITTO 1.Con l'impugnata sentenza la Corte d'Appello di L'Aquila, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Teramo in data 22/10/2018, dichiarava l'estinzione per maturata prescrizione del reato di truffa ascritto al capo B) e, confermata la penale responsabilità per il delitto di ricettazione sub A) rideterminava la pena in mesi sette di reclusione ed euro 150,00 di multa. 2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell'imputato, eccependo la mancata rilevazione della prescrizione in ordine al delitto di cui all'art. 648,comma 2, cod.pen.

3. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza della proposta eccezione. Infatti per costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità la fattispecie di cui all'art. 648, comma 2, cod.pen. non integra un'autonoma ipotesi di reato ma una circostanza attenuante ad effetto speciale sicché i termini di prescrizione devono essere computati con riguardo al trattamento edittale di cui al comma primo ed ammontano ad anni dieci, in presenza di atti interruttivi.4.Alla declaratoria d'inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, in ragione dei profili di colpa ravvisabili nella sua determinazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, 5 aprile 2022 Il Consigliere estensore Il Presidente Anna MariajD Santis .i.,. Alfrepo Mantovano i V\ DEPOSITATO IN cArx 136