Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 22571/2022 — snpen Generato dall'IA

Ordinanza — n. 22571/2022 — snpen · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Ordinanza — n. 22571/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PAN ETTA MARCO nato a TAURIANOVA il 06/07/1973 avverso la sentenza del 25/01/2022 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di LATINAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAROSARIA BRUNO; Con sentenza emessa in data 25/1/2022 il Tribunale di Latina ha applicato a Panetta Marco, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., la pena di anni 3 mesi 9, giorni 10 di reclusione in relazione al reato di cui all'art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90, aggravato dall'art. 80 d.P.R. 309/90. Il giudice ha applicato, ai sensi dell'art. 29 cod. pen., l'interdizione temporanea dai pubblici uffici; ha poi disposto la confisca e la distruzione dello stupefacente in sequestro. La difesa si duole dell'adozione della misura interdittiva e della disposta confisca, lamentando che tali provvedimenti non sono stati motivati.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 444 cod. proc. pen, art. 80 d.P.R. 309/90, art. 29 cod. pen; Ordinanza — n. 22571/2022 — snpen · Corte di Cassazione: 444 cod. proc. pen., la pena di anni 3 mesi 9, giorni 10 di reclusione in relazione al reato di cui all'art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90, aggravato dall'art. 80 d.P.R. 309/90. Il giudice ha applicato, ai sensi dell'art. 29 cod. pen., l'interdizione temporanea dai pubblici uffici; ha poi disposto la confisca e la distruzione dello stupefacente in sequestro. La difesa si duole dell'adozione della misura interdittiva e della disposta confisca, lamentando che tali provvedimenti non sono stati motivati.

Parole chiave

Generato dall'IA
gravi addebiti penali delitto contro l'ambiente responsabilità penale dei minori testimonianza della vittima responsabilità per i danni ambientali accusa

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 444 cod. proc. pen
Con sentenza emessa in data 25/1/2022 il Tribunale di Latina ha applicato a Panetta Marco, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., la pena di anni 3 mesi 9, giorni 10 di reclusione in relazione al reato di cui all'art.
art. 80 d.P.R. 309/90
309/90, aggravato dall'art. 80 d.P.R. 309/90.
art. 29 cod. pen
Il giudice ha applicato, ai sensi dell'art. 29 cod. pen., l'interdizione temporanea dai pubblici uffici; ha poi disposto la confisca e la distruzione dello stupefacente in sequestro.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 45773/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 45773/2023 — snpen
Ordinanza — n. 15732/2022 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 15732/2022 — snpen
Ordinanza — n. 44487/2021 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 44487/2021 — snpen
Ordinanza — n. 18533/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for being manifestly unfounded and totally specific regarding criminal liability and sentencing.
Ordinanza — n. 3263/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of concrete specificity in sentencing arguments.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PAN ETTA MARCO nato a TAURIANOVA il 06/07/1973 avverso la sentenza del 25/01/2022 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di LATINAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAROSARIA BRUNO;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza emessa in data 25/1/2022 il Tribunale di Latina ha applicato a Panetta Marco, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., la pena di anni 3 mesi 9, giorni 10 di reclusione in relazione al reato di cui all'art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90, aggravato dall'art. 80 d.P.R. 309/90. Il giudice ha applicato, ai sensi dell'art. 29 cod. pen., l'interdizione temporanea dai pubblici uffici; ha poi disposto la confisca e la distruzione dello stupefacente in sequestro. La difesa si duole dell'adozione della misura interdittiva e della disposta confisca, lamentando che tali provvedimenti non sono stati motivati.

I motivi di doglianza sono manifestamente infondati „ La misura della confisca dello stupefacente è obbligatoria ai sensi dell'art. 240, comma 2, cod. pen., essendo un bene il cui uso, porto, detenzione o alienazione costituisce reato. La pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque è parimenti obbligatoria, ai sensi dell'art. 29 cod. pen., essendo stata applicata all'imputato una pena superiore ad anni tre di reclusione. Ai sensi dell'art. 445, comma 1, cod. proc. pen. solo quando la pena irrogata non superi i due anni di pena detentiva soli o congiunti a pena pecuniaria, non si fa luogo all'applicazione di pene accessorie e di misure di sicurezza, fatta eccezione, anche in questo caso, della confisca nei casi previsti dall'articolo 240 del codice penale.

Alla dichiarazione d'inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 18 maggio 2022 Il Consiglie