Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to manifestly unfounded arguments regarding sentencing agreement motivation.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal by Adrian Hakorja inadmissible without formalities because the arguments were manifestly unfounded. The appellant challenged the agreed sentence for a drug offense, claiming a violation of law regarding the aggravating circumstance of a large quantity. The Court held that the lower court's brief motivation regarding the agreement's elements was sufficient and that the appellant's generic criticisms did not adequately attack the decision.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.; Art. 444 cod. proc. pen.: An appeal against an agreed sentence is inadmissible without formalities if the grounds are manifestly unfounded, particularly when the lower court's motivation sufficiently addresses the required elements of the agreement and the appellant's objections are excessively generic.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: HAKORJA ADRIAN nato il 09/12/1993 avverso la sentenza del 13/12/2021 del GIP TRIBUNALE di MODENAkdato avviso alle_parti;; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELE CENCI; Motivi della decisione Hakorja Adrian ricorre, tramite Difensore di fiducia, per la cassazione della sentenza con cui il G.i.p. del Tribunale di Modena il 14 dicembre 2021 ha applicato allo stesso la pena concordata con il Pubblico Ministero ai sensi dell'art.444 cod. proc. pen. in ordine al reato di cui agli artt. 56 cod.pen., 73, comma 1, e 80, comma 2, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza della circostanza aggravante dell'ingente quantità.
Il ricorso è manifestamente infondato. La Corte di cassazione ha ripetutamente affermato (v., ex plurimis, Sez. U, 27/09/1995, Serafino, Rv. 202270) che l'obbligo della motivazione della sentenza di applicazione concordata della pena va conformato alla particolare natura della stessa e deve ritenersi adempiuto qualora il giudice dia atto, anche se succintamente, di aver proceduto alla delibazione degli elementi positivi richiesti (cioè sussistenza dell'accordo delle parti; corretta qualificazione giuridica del fatto; applicazione di eventuali circostanze; giudizio di bilanciamento; congruità della pena; concedibilità della sospensione condizionale della pena, ove la richiesta sia ad essa subordinata) e di quelli negativi (ossia che non debba essere pronunciata sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.).
Si tratta di verifiche che si rinvengono - in termini idonei - nella sentenza impugnata (ultima pagina); quest'ultima peraltro non adeguatamente aggredita dalle - estremamente generiche - censure, con le quali si pretenderebbe di introdurre nel processo aspetti che, per volontà delle parti, sono stati oggetto di accordo tra le stesse. La declaratoria di inammissibilità del ricorso va pronunciata, dunque, «senza formalità» ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. (come introdotto dalla legge n. 103 del 23 giugno 2017). Essendo, dunque, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 13 giugno 2000), alla condanna dell'imputato al pagamento delle spese consegue anche quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima conforme a diritto ed equa, indicata in dispositivo.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 18 maggio 2022. Il Con ere estensore egesi