Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21686/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally filed it without a qualified lawyer after the 2017 law change.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21686/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible de plano because the appellant personally filed the petition without a qualified defense lawyer. The appellant argued for personal representation, but the court noted that the 2017 law removed this right for defendants and prisoners, requiring representation by a lawyer from the special register. Consequently, the court ruled the appeal invalid under the new procedural rules and ordered the appellant to pay legal fees and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: Appeals by defendants or prisoners must be filed by a qualified defense lawyer; personal filing is inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
personal appeal inadmissibility defense lawyer requirement Cassation procedure reform special register lawyers legal representation mandate messa in libertà provvisoria liberazione di detenuti remissione della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge n.
Art. 616, comma 1, cod. proc. pen.
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell'art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent.
Law n. 103 of 2017
art. 123 cod. proc. pen
Avverso detta ordinanza, il Maesano ha proposto personalmente ricorso per cassazione con dichiarazione effettuata ai sensi dell'art. 123 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte Cost., sent. n. 186 del 2000
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 43268/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to personal filing by an unrepresented defendant after the 2017 reform.
Ordinanza — n. 45699/2021 — snpen
Italian court dismisses appeal against parole denial due to lack of specific reasoning on key facts.
Sentenza — n. 1845/2023 — snpen
Italian Supreme Court annuls appeal order denying life sentence commutation due to Spanish extradition condition requiring temporary penalty.
Sentenza — n. 43093/2023 — snpen
Cassation court dismisses early release appeal, upholding tribunal's finding of continued mafia ties post-sentence period.
Ordinanza — n. 44876/2021 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against early release denial due to recent murder showing lack of reintegration.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MAESANO SANTO nato a ISOLA DI CAPO RIZZUTO il 14/10/1958 avverso l'ordinanza del 06/10/2021 del TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONAarrurzstinzattt udita la relazione svolta dal Consigliere PALMA TALERICO;

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 6 ottobre 2021, il Tribunale di sorveglianza di Ancona rigettava il reclamo proposto da Maesano Santo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza del 12.7.2021, con il quale era stata respinta la domanda del predetto tendente a ottenere la concessione della liberazione anticipata per il periodo dal 28.1.2015 al 28.1.2021.

2. Avverso detta ordinanza, il Maesano ha proposto personalmente ricorso per cassazione con dichiarazione effettuata ai sensi dell'art. 123 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Sia il provvedimento impugnato sia il ricorso sono successivi al 3 agosto 2017, data dell'entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, con cui si è esclusa la facoltà dell'imputato (e, quindi, anche del condannato) di proporre personalmente ricorso per cassazione, prevedendosi che esso deve essere in ogni caso sottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.). Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge n. 103 del 2017.

2. Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell'art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 28 aprile 2022 Il Consigliere e