Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21533/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal as procedural grounds fail and factual complaints are mere grievances.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21533/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The first ground was rejected because the defendant's elected domicile applies to the main trial, not just the incidental proceeding, making any attempt to limit its scope invalid. The remaining grounds regarding the nature of the conduct and non-punishability were dismissed as mere complaints lacking factual basis. Consequently, the appeal failed to meet the threshold for admissibility under Italian criminal procedure law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 161 cod. proc. pen.; Art. 660 cod. pen.; Art. 131-bis cod. pen. The election of domicile in an incidental proceeding extends to the main trial, preventing its partition, while appeals based solely on factual disagreements without legal merit are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
election of domicile incidental proceeding main trial mere grievances admissibility of appeal criminal procedure non-punishability audizione personale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 161 cod. proc. pen.
Art. 660 cod. pen.
Considerato che il secondo motivo, sull'idoneità della condotta contestata ad integrare molestia nel senso voluto dall'art. 660 cod. pen., e il terzo motivo, concernente la causa di non punibilità di cui all'art.
Art. 131-bis cod. pen.
pen., e il terzo motivo, concernente la causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod.
art. 161 cod. proc. pen
art. 660 cod. pen
Considerato che il secondo motivo, sull'idoneità della condotta contestata ad integrare molestia nel senso voluto dall'art. 660 cod. pen., e il terzo motivo, concernente la causa di non punibilità di cui all'art.
art. 131-bis cod. pen
pen., e il terzo motivo, concernente la causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 4, n. 12243 del 13/02/2018, Villani
pen., non sono consentite parcellizzazioni degli effetti delle dichiarazioni di domicilio effettuate nell'ambito di uno stesso procedimento (da ultimo, Sez. 4, n. 12243 del 13/02/2018, Villani, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 37422/2022 — snpen
Italian Court dismisses criminal appeal by unrepresented defendant citing mandatory legal representation requirement.
Ordinanza — n. 4754/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal as generic regarding denial of generic mitigating circumstances and short flight period.
Ordinanza — n. 7205/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal regarding false income declaration for state legal aid eligibility.
Ordinanza — n. 36108/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal against prison sentence for ingent quantity aggravating circumstance due to lack of novelty.
Ordinanza — n. 23100/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as manifestly unfounded due to generic grounds lacking specific factual or legal arguments.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ARDAU MANUEL nato a SAN GAVINO MONREALE il 18/09/1981 avverso la sentenza del 24/03/2021 della CORTE APPELLO di CAGLIARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO CENTOFANTI; Visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi di ricorso; letta la memoria; Ritenuto che il primo motivo, di natura processuale, è manifestamente infondato, alla luce del principio di diritto secondo cui l'elezione di domicilio contenuta nell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato opera anche nel procedimento principale per cui il beneficio è richiesto, a nulla rilevando l'espressa volontà dell'imputato di limitarne gli effetti esclusivamente al procedimento incidentale, in quanto, ai sensi dell'art. 161 cod. proc. pen., non sono consentite parcellizzazioni degli effetti delle dichiarazioni di domicilio effettuate nell'ambito di uno stesso procedimento (da ultimo, Sez. 4, n. 12243 del 13/02/2018, Villani, Rv. 272246-01);

Considerato che il secondo motivo, sull'idoneità della condotta contestata ad integrare molestia nel senso voluto dall'art. 660 cod. pen., e il terzo motivo, concernente la causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen., sono costituiti da mere doglianze in punto di fatto; Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 24/02/2022 Il Consigliere estensore Il Presidente Franceto Centofanti DEPOSITATO IN CAN 9.1ERIA oggi.