Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21168/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation Court dismisses appeal against criminal conviction for threats due to procedural inadmissibility and lack of prescriptive defense.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21168/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal filed by Dignazio Vitantonio inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant challenged a first-instance conviction for threats, arguing procedural violations regarding evidence evaluation, motivation defects, and the application of the statute of limitations. The court rejected these claims because the alleged procedural flaws were generic and outside statutory scope, the evidence against the defendant was uncontested, and the prescriptive period calculation was factually incorrect regarding the judgment date.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 195 c.p.p.; Art. 600 c.p.p.: Appeals based on generic allegations of motivation defects or procedural violations not specifically grounded in law are inadmissible, and the statute of limitations must be calculated based on the actual date of the first-instance judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility statute of limitations calculation procedural motivation defect uncontested criminal facts court costs and fine spese mediche prova insufficiente dell'aggravamento clinico accertamento medico incompleto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 195 c.p.p.
Art. 600 c.p.p.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 45730/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against conviction for computer fraud, rejecting claims of insufficient reasoning and procedural violations.
Ordinanza — n. 45732/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for reiterative arguments and failure to prove evidence misrepresentation under Italian criminal procedure law.
Ordinanza — n. 25209/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as grounds merely reproduce rejected appellate arguments regarding false alibi claims.
Ordinanza — n. 40382/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to defense attorney not listed in the special bar registry.
Ordinanza — n. 44914/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal as repetitive and factually contradicted by lower court findings on drug possession.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DIGNAZIO VITANTONIO nato a GROTTAGLIE il 25/06/1964 avverso la sentenza del 07/01/2021 del TRIBUNALE di TARANTOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRINA TUDINO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che VITANTONIO DIGNAZIO ricorre avverso la sentenza del Tribunale di Taranto in epigrafe con la quale è stata confermata la decisione del Giudice di pace in sede, che ha affermato la penale responsabilità del medesimo per il reato di minaccia in danno di Giovanna Marinelli; Considerato che i tre motivi di ricorso, con i quali si denunzia violazione di legge in relazione alla valutazione della prova, vizio della motivazione in elazione all'art.195 cod. proc. pen. ed al mancato rilievo della prescrizione sono inammissibili in quanto: non sussiste il vulnus denunciato in relazione all'antecedente fatto lesivo, non contestato nella sua materialità, a prescindere dall'esito liberatorio sul punto del giudizio di primo grado; la deduzione del vizio di motivazione in relazione alla violazione di norme processuali è, oltre che del tutto generica, proposta fuori dei casi previsti (Sez.

U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027); il computo del termine di estinzione per prescrizione ha trascurato in toto di considerare che la sentenza impugnata è stata deliberata in epoca antecedente alla stessa data indicata dal ricorrente, restando irrilevante il successivo decorso temporale; Rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; PQM dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 21 aprile 2022 Il consigliere estensore Il Presid