Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 19162/2022 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as tardiness is excused when defendant is absent but domiciled, per Supreme Court precedent.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 19162/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal inadmissible, ruling that the defendant's tardiness was excused because he was absent but had declared a domicile where the notary could not find him. The prosecution argued that temporary absence does not constitute irreperibility, citing the Supreme Court's Tuppi precedent which allows service to the defense attorney in such scenarios. Consequently, the appeal was rejected without further investigation, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 157 comma 8 bis; Art. 161 comma 4 cod. proc. pen.; The impossibility of notification to the elected domicile, legitimizing execution at the defense attorney's office under Art. 161(4), may be integrated by the temporary absence of the accused at the time of the notary's arrival, without requiring a verification of true irreperibility.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal procedure service of process tardiness of appeal domicile declaration irreperibility defense attorney Supreme Court precedent notificazione viziata

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 157 comma 8 bis cod. proc. pen.
Art. 161 comma 4 cod. proc. pen.
58120/2017, Tuppi, secondo cui "L'impossibilità della notificazione al domicilio eletto, che ne legittima l'esecuzione presso il difensore secondo l'art. 161, comma quarto, cod.
art. 157 cod. proc. pen
art. 161 comma 4 cod.proc.pen
271772), tenuto conto che non è contestato che l'imputato, libero al momento della notificazione dell'estratto contumaciale, aveva dichiarato domicilio in un luogo ove non era stato trovato dal notificatore perché "trasferito" da cui la notificazione ai sensi dell'art. 161 comma 4 cod.proc.pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
S.U. n. 58120 del 22/06/2017, Tuppi
pen." (S.U. n. 58120 del 22/06/2017, Tuppi, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 43119/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to lack of new grounds and failure to prove procedural violations.
Ordinanza — n. 41247/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of right to notification under 1994 law.
Ordinanza — n. 43767/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal on extortion conviction for procedural nullity and sentencing arguments.
Sentenza — n. 3663/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for tardiness, ruling notification valid via lawyer's address despite client's objection.
Sentenza — n. 46041/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as late due to valid notification to elected domicile when detention status unknown.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: TRIANNI MASSIMILIANO nato a GALATONE il 19/12/1969 avverso la sentenza del 08/01/2021 della CORTE APPELLO di LECCEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere EMANUELA GAI; Ritenuto che il ricorso di Trianni Massimiliano che deduce il vizio di violazione di legge in relazione all'art. 157 comma 8 bis e 161 comma 4 cod.proc.pen. e il vizio di motivazione in relazione alla dichiarazione di inammissibilità dell'appello per tardività è manifestamente infondato perché contrario all'orientamento espresso dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione n. 58120/2017, Tuppi, secondo cui "L'impossibilità della notificazione al domicilio eletto, che ne legittima l'esecuzione presso il difensore secondo l'art. 161, comma quarto, cod. proc. pen., può essere integrata anche dalla temporanea assenza dell'imputato al momento dell'accesso dell'ufficiale notificatore, senza che sia necessario procedere ad una verifica di vera e propria irreperibilità, doverosa invece qualora non sia stato possibile eseguire la notificazione nei modi previsti dall'art. 157 cod. proc. pen." (S.U. n. 58120 del 22/06/2017, Tuppi, Rv. 271772), tenuto conto che non è contestato che l'imputato, libero al momento della notificazione dell'estratto contumaciale, aveva dichiarato domicilio in un luogo ove non era stato trovato dal notificatore perché "trasferito" da cui la notificazione ai sensi dell'art. 161 comma 4 cod.proc.pen. al difensore di fiducia, non essendo necessario lo svolgimento di ulteriori indagini.

Rilevato che pertanto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 22 aprile 2022 Il Consi lie tensore I