Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 18307/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible due to procedural preclusion from agreed penalty in second instance.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 18307/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the applicant had previously agreed to the penalty amount in the second instance proceedings. The defense argued for a violation of criminal law and sentencing errors, but the court held that the agreement on the penalty created a procedural preclusion. Consequently, the court ruled that issues regarding the agreed penalty were no longer subject to review in the cassation phase.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen.; The agreement on the penalty in the second instance creates a procedural preclusion that bars the applicant from challenging the penalty amount in the cassation appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural preclusion agreed penalty second instance cassation appeal waiver of grounds remissione della pena pena convenzionale modalità di calcolo dell'ammenda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen.
La sentenza impugnata è stata emessa dalla Corte territoriale ai sensi dell'art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n.
Art. 589, cod. proc. pen.
Art. 133 cod. pen.
La difesa lamenta violazione di legge penale (art. 133 cod. pen.) e vizio di motivazione nella sentenza di appello in ordine alla dosimetria della sanzione inflitta.
art. 133 cod. pen
La difesa lamenta violazione di legge penale (art. 133 cod. pen.) e vizio di motivazione nella sentenza di appello in ordine alla dosimetria della sanzione inflitta.
art. 599-bis cod. proc. pen
La sentenza impugnata è stata emessa dalla Corte territoriale ai sensi dell'art. 599-bis, comma 1, cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, ord. n. 29243, del 4/6/2018
pen., non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull'intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene per la rinuncia all'impugnazione (Sez. 5, ord. n. 29243, del 4/6/2018, Rv.
Sez. 5, sent. n. 15505, del 19/3/2018
Sez. 5, sent. n. 15505, del 19/3/2018, Rv.
Sez. 3, ord. n. 30190, del 8/3/2018
272853-01; Sez. 3, ord. n. 30190, del 8/3/2018, Rv.
Sez. 4, n. 53565 del 27/9/2017
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 1174/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of legal standing to file the appeal.
Ordinanza — n. 35566/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeals on inadmissibility grounds regarding waived appeal reasons in plea agreements.
Ordinanza — n. 16182/2023 — snpen
Cassation Court dismisses appeals against settlement sentences for failing to address generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 27478/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed because appellant waived penalty determination arguments in second instance, creating preclusive effect. The court ruled the appeal inadmissible due to the waiver of specific grounds. The decision establishes that waiving penalty arguments in second instance bars subsequent cassation challenges on those points.
Ordinanza — n. 41323/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeals for inadmissibility due to waiver of non-meritorious grounds under art. 599-bis c.p.p.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: KLIERA KALIFA nato il 02/08/1994 avverso la sentenza del 29/09/2021 della CORTE APPELLO di GENOVAi.22221/159_22._partu_l. udita la relazione svolta dal Consigliere MASSIMO PERROTTI; 96-45141/2022 IN FATTO E IN DIRITTO 1. Il ricorso va dichiarato inammissibile per essere stato proposto fuDri dei casi previsti dalla legge. 1.1. La difesa lamenta violazione di legge penale (art. 133 cod. pen.) e vizio di motivazione nella sentenza di appello in ordine alla dosimetria della sanzione inflitta. La sentenza impugnata è stata emessa dalla Corte territoriale ai sensi dell'art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 23 giugno 2017.

Dispone la norma che la Corte di appello provvede in camera di consiglio anche quando le parti, nelle forme previste dall'articolo 589 dello stesso codice, ne fanno richiesta dichiarando di concordare sull'accoglimento, in tutto o in parte, dei motivi di appello, con rinuncia agli altri eventuali motivi. Se i motivi dei quali viene chiesto l'accoglimento comportano una nuova determinazione della pena, il pubblico ministero, l'imputato e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria indicano al giudice anche la pena sulla quale sono d'accordo.

In seguito alla reintroduzione del concordato in appello, dunque, deve ritenersi nuovamente applicabile il principio elaborato dalla giurisprudenza di legittimità nel vigore del similare istituto già previsto dell'art. 599, comma 4, cod. proc. pen. e successivamente abrogato dal decreto legge n. 92 del 2008 - secondo cui il giudice di appello, nell'accogliere la richiesta di pena concordata, a causa dell'effetto devolutivo, una volta che l'imputato abbia rinunciato ai motivi d'impugnazione, limita la sua cognizione ai motivi non rinunciati e a quelli sui quali non è stato raggiunto l'accordo tra le parti; determinando, invero, la rinuncia ai motivi ed il concordato sulla pena (nei limiti della legalità della stessa) una preclusione processuale che impedisce al giudice di prendere cognizione di quanto deve ritenersi non essergli devoluto (non solo in punto di affermazione di responsabilità).

Ne consegue che è inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni, anche rilevabili d'ufficio, alle quali l'interessato abbia rinunciato in funzione dell'accordo sulla pena in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte, oggi dall'art. 599-bis cod. proc. pen., non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull'intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene per la rinuncia all'impugnazione (Sez. 5, ord. n. 29243, del 4/6/2018, Rv. 273194-01;

Sez. 5, sent. n. 15505, del 19/3/2018, Rv. 272853-01; Sez. 3, ord. n. 30190, del 8/3/2018, Rv. 273755- 01; Sez. 4, n. 53565 del 27/09/2017, Ferro, Rv. 271258). Nel caso in esame, la rinuncia ai motivi di appello concernenti l'an della responsabilità penale, il riconoscimento delle circostanze ed il quantum della sanzione "proposta" ha determinato una preclusione processuale, con la conseguente inammissibilità del ricorso per cassazione avente ad oggetto l'entità della pena concordata, che del resto è rimasta calcolata in termini assai prossimi al minimo edittale con la massima riduzione per le attenuanti riconosciute. 96-45141/2022 2.

Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 aprile 2022. Il Consigliere estensore Il Presidente Massimo Perrotti Alfrtdo Mantovano DEPOSITATO IN CANCEL