Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 17266/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses criminal appeals as inadmissible due to lack of substantive review and procedural errors.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 17266/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeals filed by Ribello Giandomenico and Ribello Franco inadmissible. The appellants challenged a lower court's finding of criminal liability and the denial of mitigating circumstances, arguing for a substantive review. The court rejected these claims because the first ground lacked necessary critical analysis of the appeal's arguments, the second ground was improperly raised in a legitimacy proceeding, and the third ground regarding prescription was unfounded due to pandemic-related suspensions.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 372 cod. pen.; Art. 366 c.p.p.: Appeals must be substantively reviewed; grounds lacking critical analysis or improperly raised in legitimacy proceedings are inadmissible, and prescription bars must be considered with pandemic suspensions.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal liability appeal inadmissibility mitigating circumstances prescription period pandemic suspension legitimacy proceeding substantive review circostanze attenuanti

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 372 cod. pen.
In ogni caso il motivo è, all'evidenza, infondato, quando si abbia riguardo alla lineare e logica motivazione con cui la decisione di appello, ritiene sussistenti gli elementi costitutivi del reato di cui all'art. 372 cod.
Art. 366 c.p.p.
art. 372 cod. pen
In ogni caso il motivo è, all'evidenza, infondato, quando si abbia riguardo alla lineare e logica motivazione con cui la decisione di appello, ritiene sussistenti gli elementi costitutivi del reato di cui all'art. 372 cod. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 38968/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal regarding robbery sentencing, upholding general mitigating circumstances denial due to severe conduct.
Ordinanza — n. 5143/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed for first ground but allowed for second ground regarding extinction of offense by prescription.
Ordinanza — n. 29180/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility as the appeal argued merit points already decided by lower courts.
Ordinanza — n. 5207/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for lack of specificity and inadmissibility of vague grievances.
Ordinanza — n. 5749/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal regarding denial of generic mitigating circumstances under Art. 62 bis Penal Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente: ORDINANZA sui ricorsi proposti da Ribello Giandomenico nato a Como il 5/12/1964 Ribello Franco nato a Mede il 3/02/1955 avverso la sentenza del 25/06/2021 emessa dalla Corte d'appello di L'Aquila visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi dei ricorsi presentati con un unico atto dal difensore; dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal consigliere Maria Sabina Vigna Ritenuto che la prima censura sulla sussistenza della penale responsabilità non appare scandita dalla necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

In ogni caso il motivo è, all'evidenza, infondato, quando si abbia riguardo alla lineare e logica motivazione con cui la decisione di appello, ritiene sussistenti gli elementi costitutivi del reato di cui all'art. 372 cod. pen. Rilevato che anche il secondo motivo, relativo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità, a fronte di una motivazione congrua e adeguata del Collegio di appello. Considerato che il terzo motivo è manifestamente infondato, in considerazione del fatto che la prescrizione non era ancora maturata al momento della pronuncia della Corte d'appello, non avendo il ricorrente tenuto conto delle sospensioni causa COVID e delle astensioni delle difensore;

Osservato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, ciascuno, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 28 gennaio 2022 Il Consi e estensore Il Presi0Qite i Maria S na Vigna Anna Ct.riScuolo DEPOSITATA IN CANCEU_MA -3 AG 2