Cassation court dismisses appeal as inadmissible because execution judge's penalty continuation decision is non-reviewable in legality proceedings.

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SECCI CORRADO nato a CAGLIARI il 16/09/1977 avverso l'ordinanza del 08/06/2021 del TRIBUNALE di CAGLIARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANTONIO CAIRO; •

RITENUTO IN FATTO

E IN DIRITTO 1. Con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Cagliari, in funzione di giudice dell'esecuzione, rigettava la richiesta avanzata nell'interesse di Corrado Secci, finalizzata a ottenere l'applicazione della disciplina della continuazione, ai sensi dell'art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai fatti giudicati con le sentenze presupposte, ritenendo che si trattasse di fatti frutto di spinte a delinquere estemporanee.

2. Avverso questa ordinanza Corrado Secci ricorreva per cassazione, a mezzo del suo difensore, deducendo violazione dì legge e vizio di motivazione, in relazione all'omesso riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, che si imponeva tenuto conto della correlazione tra i fatti di reato giudicati dalle sentenze presupposte. Tale correlazione, secondo il ricorrente, era stata svalutata dal giudice dell'esecuzione, con un percorso argomentativo incongruo, che disartendeva l'incontrovertibile collegamento materiale esistente tra i reati presupposti. a i m''"e"' (i. -5-4-"'" 1: 1)41.41. 44 1-fgv'; Rkt fr.-.1,1w'-1• (:44 .

3. Il ricorso, ad avviso del Collegio, è inammissibile. Manifestamente infondato è il dedotto vizio avuto riguardo al rigetto della continuazione tra i fatti di cui alle sentenze di condanna. Come è noto, infatti, l'art. 671 cod. proc. pen. attribuisce al giudice il potere di applicare in executivis l'istituto della continuazione e di rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati con sentenze irrevocabili secondo i criteri dettati dall'art. 81 cod. pen. e la decisione del giudice di. merito, se congruamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità (Sez. 5, 7.5.1992, n. 1060, Di Camillo, riv. 189980;

Sez. 1, 7.7.1994, n. 2229, Caterino, riv. 198420; Sez. 1, 30.1.1995, n. 5518, Montagna, riv. 200212). Nella specie, le doglianze del ricorrente,.alla luce della motivazione del provvedimento impugnato, si risolvono in buona parte, nella riproposizione delle argomentazioni sulle quali era fondata la richiesta originaria e sono rivolte ad ottenere in sede di legittimità una nuova e diversa valutazione del risultato dimostrativo scrutinato dal giudice di merito. Del resto la motivazione ha chairito il rapporto tra il Seccie il Portoghese e ha spiegato per quali motivi non si potesse ritenre esistente il medesimo disegno criminoso tra i reati (cfr. fll. 2 e 3 ord.).

Ciò posto il ricorso non si correla con questo specifico aspetto della motivazione, né offre argomenti convincenti a confutazione, che possano rivelare effettivamente i dedotti vizi di motivazione. Per queste ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in 3.000,00 euro, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen. P.Q. M. Dichiara inammissibile il . ricorso e condanna il ricorrente al . pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 febbraio 2022. Il Consigliere estensore Il Presidente iCA, .,,____ttonio giro Michele Bianchi (>2.........t .-..t.. jì DEPOSITATO IN CANCE