Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 16344/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to late filing after new procedural law entry into force.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 16344/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible and ordered the appellant to pay court costs. The appellant challenged a sentence applying agreed penalties for specific crimes, arguing the lower court failed to evaluate potential acquittal under Article 129 of the Code of Criminal Procedure. The court rejected this claim because the appeal was filed after the entry into force of Law No. 103 of June 23, 2017, which altered the grounds for admissibility under Article 448 of the Code of Criminal Procedure.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen.; Appeals filed after the entry into force of Law No. 103/2017 are inadmissible if they do not fall within the specific exceptions listed in the new provision.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal procedural law change late filing Code of Criminal Procedure court costs revisione della sentenza penale altri capi d'accusa altri reati

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen.
103, per motivi diversi da quelli di cui al disposto dell'art. 448, comma 2" bis, cod.
Art. 129 cod. proc. pen.
Formula un unico motivo di impugnazione con cui lamenta violazione di legge e vizio di motivazione, per avere la sentenza omesso di valutare la sussistenza di ipotesi di proscioglimento ex art. 129 cod.
Law 23 giugno 2017 n. 103
Art. 546, comma 2 cod. proc. pen.
Così deciso il 19/01/2022 Il Consi liere estensore cIl Presidente Main-a Nardin Francesco Maria Ciannpi Ai sensi dell'art. 546, comma 2 cod. proc. pen., il provvedimento è firmato per impedimento del Presidente, dal Consigliere più anziano, dott.ssa Maura Nardin DEPOSITATO IN CANCELLERIA 9cig i
art. 129 cod. proc. pen
Formula un unico motivo di impugnazione con cui lamenta violazione di legge e vizio di motivazione, per avere la sentenza omesso di valutare la sussistenza di ipotesi di proscioglimento ex art. 129 cod.
art. 546, comma 2 cod. proc. pen
Così deciso il 19/01/2022 Il Consi liere estensore cIl Presidente Main-a Nardin Francesco Maria Ciannpi Ai sensi dell'art. 546, comma 2 cod. proc. pen., il provvedimento è firmato per impedimento del Presidente, dal Consigliere più anziano, dott.ssa Maura Nardin DEPOSITATO IN CANCELLERIA 9cig i
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 34314/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic ground of lack of reasoning under Art. 591 c.p.p.
Ordinanza — n. 32437/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for plea bargain sentence lacking statutory grounds for review.
Ordinanza — n. 44276/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal for generic lack of acquittal and insufficient reasoning regarding aggravated theft charges.
Ordinanza — n. 14443/2024 — snpen
Cassation appeal against plea bargain dismissal for lack of motivation grounds outside statutory admissible reasons.
Ordinanza — n. 27956/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of specific grievances and procedural reform. The court rejected the appeal because the act contained no specific complaints and the law abolished personal filing. Consequently, the appellant was ordered to pay court costs and a fine. The decision emphasizes strict adherence to procedural requirements for cassation appeals. The ruling clarifies that vague appeals without detailed grievances are procedurally invalid. This case highlights the importance of precise legal arguments in criminal appeals.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SEFEROVIC GIUSEPPE nato a BOLOGNA il 12/02/2001 avverso la sentenza del 22/03/2021 del TRIBUNALE di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MAURA NARDIN; FATTO E DIRITTO Seferovic Giuseppe impugna la sentenza in epigrafe, pronunciata ex art.444 cod. proc. pen., con cui gli è stata applicata la pena concordata, in relazione ai reati di cui agli artt. 110, 56, 624, 625, nn.

2) e 5) cod. pen., e 110, 337, 61 n. 2 cod. pen. Formula un unico motivo di impugnazione con cui lamenta violazione di legge e vizio di motivazione, per avere la sentenza omesso di valutare la sussistenza di ipotesi di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., senza, peraltro, argomentare in ordine alla responsabilità dell'imputato, violando l'obbligo motivazionale. Il ricorso è inammissibile essendo stato introdotto, successivamente all'entrata in vigore, in data 3 agosto 2017, della legge 23 giugno 2017 n. 103, per motivi diversi da quelli di cui al disposto dell'art. 448, comma 2" bis, cod. proc. pen.. All'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro, in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 19/01/2022 Il Consi liere estensore cIl Presidente Main-a Nardin Francesco Maria Ciannpi Ai sensi dell'art. 546, comma 2 cod. proc. pen., il provvedimento è firmato per impedimento del Presidente, dal Consigliere più anziano, dott.ssa Maura Nardin DEPOSITATO IN CANCELLERIA 9cig i