Cassation court dismisses appeal regarding conditional sentence suspension due to generic grounds and procedural inadmissibility. The court rejects the request for suspension of the penalty, finding the appeal's arguments generic and the claim of crime extinction inadmissible because the prescription period expired after the appellate judgment. Consequently, the appeal is declared inadmissible, and the appellant is ordered to pay court costs and a fine. The decision reinforces established case law limiting the effect of prescription on conditional sentence suspension to pecuniary penalties or substitute sanctions, while detentive penalties must still be considered for subsequent benefit eligibility. Furthermore, the court notes that the appellant's argument regarding the extinction of the crime by prescription is procedurally barred, as the prescription period matured after the appellate decision was pronounced, rendering it impossible to raise or consider ex officio under the relevant criminal procedure code. The final ruling upholds the lower court's judgment against the appellant, who must bear the financial consequences of the unsuccessful legal challenge. This case clarifies the procedural and substantive boundaries for challenging conditional sentence suspensions and the timing of prescription arguments in criminal appeals. The court emphasizes strict adherence to procedural timelines and the specific rules governing the reiteration of conditional suspensions based on the type of penalty originally imposed. Ultimately, the decision serves as a reminder of the limited scope for challenging such judgments when the underlying arguments fail to meet the required legal standards or are raised too late in the proceedings.

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BOUKNADEL AHMED nato il 13/03/1983 avverso la sentenza del 07/04/2021 della CORTE APPELLO di CATANIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANTONIO COSTANTINI; Urt visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi dei ricorso Bouknadel Ahmd; OSSERVA Ritenuto che il motivo attraverso cui si censura la mancata concessione della sospensione condizionale della pena risulta manifestamente infondato alla luce del conforme consolidato indirizzo espresso da questa Corte secondo cui «in tema di sentenza di patteggiamento, l'estinzione degli effetti penali conseguente, ai sensi dell'art. 445, comma 2, cod. proc. pen., all'utile decorso del termine di due o cinque anni, deve intendersi limitata, con riferimento alla reiterabilità della sospensione condizionale, ai soli casi in cui sia stata applicata una pena pecuniaria o una sanzione sostitutiva, con la conseguenza che, ove sia stata applicata una sanzione detentiva, di questa occorre comunque tenere conto ai fini della valutazione, imposta dagli artt. 164, ultimo comma, e 163 cod. pen. circa la concedibilità di un secondo beneficio (Sez.

U, Sentenza n. 31 del 22/11/2000, dep. 2001, Sormani, Rv. 218529 - 01); rilevato che il motivo risulta anche generico in quanto meramente riproduttivo di profili già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito; rilevato, che il ricorso, deve essere dichiarato inammissibile - con il venir meno di ogni possibilità sia di far valere sia di rilevare di ufficio, ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen., l'estinzione del reato per prescrizione, maturata in data posteriore alla pronunzia della sentenza di appello (Sez.

U, n. 23428 del 22/03/2005, Bracale, Rv. 231164) -, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 25/02/2022 Il Consigliere estensore Il Pr dente Antonio Costantini A