Cassation appeal dismissed for lack of specific motivation regarding evidence and sentencing reasoning.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared Bogdan Caldarar's appeal inadmissible due to a lack of specific motivation against the lower court's reasoning. The appellant failed to critically address key evidentiary elements like surveillance footage and witness testimony that supported the conviction. Consequently, the appeal was rejected, and Caldarar was ordered to pay procedural costs and a fine.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 360 n. 1 lett. b c.p.p.; Art. 360 n. 2 lett. b c.p.p.: A cassation appeal is inadmissible if the grounds are generic and lack a necessary correlation with the reasons underpinning the contested decision, failing to effectively refute the specific argumentative path of the lower court.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
eguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CALDARAR BOGDAN nato il 25/09/1988 avverso la sentenza del 07/07/2021 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere VITTORIO PAZIENZA; t
RITENUTO IN FATTO
E IN DIRITTO La Corte d'Appello di Torino, con sentenza in data 07/07/2021, confermava la sentenza di condanna alla pena ritenuta di giustizia pronunciata dal Tribunale di Biella, in data 28/03/2018, nei confronti di CALDARAR Bogdan, in relazione ai reati di rapina e lesioni aggravate a lui ascritti. Propone ricorso per cassazione il CALDARAR, a mezzo del proprio difensore, deducendo vizio di motivazione Il ricorso è inammissibile. È opportuno ricordare il consolidato indirizzo interpretativo secondo cui «in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Sammarco, Rv. 255568).
Tale principio appare certamente applicabile nella fattispecie in esame, in cui il ricorrente non si confronta con la motivazione della Corte territoriale, limitandosi ad enunciazioni generiche e sfornite di effettiva confutazione del percorso argomentativo (al riconoscimento in misura dell'80% si aggiungono le dichiarazioni del teste oculare, le riprese dell'impianto di videosorveglianza, la totale inconsistenza della versione offerta per il possesso del danaro: elementi rimasti privi di effettivo confronto critico). Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, e al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della cassa delle ammende. Così deciso il 15/02/2022 Il Consi lidPe Estensore Il Pre.,idente VITTORI/ k'AZJENZA PIERO MESSINI D'AGOSTINI DEPOS!TATO IN CANC9J-ERIA K-72:/pqa