Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 12610/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specificity regarding prescription of the crime.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 12610/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the applicant failed to specify the date of prescription for the alleged crime. The applicant argued the crime was prescribed before the first-instance judgment, while the court noted the consummation date was the will's publication, not the document's formation. Consequently, the court ruled the appeal lacked the necessary specificity required for admissibility.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 491 cod. pen.; Art. 578 cod. proc. pen.: An appeal challenging the prescription of a crime must specifically identify the date of consummation; a general claim without this detail renders the appeal inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal prescription lack of specificity inadmissible appeal false will crime procedural defect criminalità persistente continuazione dell'esecuzione azione civile

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 491 cod. pen.
Art. 578 cod. proc. pen.
pen.; visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi di ricorso in cui ci si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione in relazione: - all'intervenuta prescrizione del reato ancor prima della sentenza di prime cure; - alla incostituzionalità dell'art. 578 cod. proc. pen.;
art. 491 cod. pen
art. 578 cod. proc. pen
pen.; visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi di ricorso in cui ci si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione in relazione: - all'intervenuta prescrizione del reato ancor prima della sentenza di prime cure; - alla incostituzionalità dell'art. 578 cod. proc. pen.;

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sentenza n. 182 del 2021 della Corte Costituzionale
Generato dall'IA
Sentenza — n. 37181/2022 — snpen
Civil appeal on civil effects of criminal case dismissed by criminal court due to prescription.
Sentenza — n. 14902/2025 — snpen
Cassation annuls appeal judgment for prescription due to erroneous calculation of suspension period excluding post-Covid procedural inactivity.
Sentenza 2/2026
Italian Constitutional Court dismisses challenge to Art. 578 c.p.p. regarding civil effects in criminal prescription. The court upholds the distinction between criminal liability and civil compensation. The ruling clarifies that the procedural rule does not violate EU or constitutional rights. The decision affirms the separation of criminal and civil judgment scopes. The court rejects arguments based on the presumption of innocence. The outcome confirms the validity of the current legal framework.
Sentenza — n. 21706/2026 — snpen
Criminal appeal dismissed because victim's withdrawal of complaint extinguished the offense, voiding the conviction.
Sentenza — n. 6568/2022 — snpen
Civil party appeal allows civil liability assessment despite acquittal, overturning lower court dismissal of damages claim.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MARGINI GIOVANNINO nato a BARESSA il 22/06/1944 avverso la sentenza del 16/03/2021 della CORTE APPELLO di CAGLIARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ENRICO VlTTORIO STANISLAO SCARLINI; ORDINANZA Sul ricorso proposto da Giovannino Margini avverso la sentenza della Corte di appello di Cagliari del 16 marzo 2021 di condanna alle statuizioni civili, essendo prescritto il reato contestatogli di cui all'art. 491 cod. pen.; visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi di ricorso in cui ci si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione in relazione: - all'intervenuta prescrizione del reato ancor prima della sentenza di prime cure; - alla incostituzionalità dell'art. 578 cod. proc. pen.;

Considerato che il motivo di ricorso in cui si assume la prescrizione del reato in data anteriore alla pronuncia della sentenza impugnata difetta di specificità posto che la data di consumazione del reato era stata individuata in quella di pubblicazione del testamento (non potendosi fare affidamento sulla data di formazione del falso documento); Rilevato che la Corte costituzionale ha dichiarato infondata la questione di legittimità dell'art. 578 cod., proc. pen. con sentenza n. 182 del 2021; Ritenuto pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, versando il medesimo in colpa, della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende nonché alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalla parte civile (che ha inviato memoria) che si liquidano nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l'imputato a rifondere le spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile, Lisci Clelia, che liquida in euro 1.850,00 oltre accessori di legge. Così deciso, in Roma il 9 marzo 2022. Il Consigliere estensore Il Presidente Enrico Vittorio Stanislao Scarlini Stefano, Pa II DEPWATATO IN CANCEL