Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 12373/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as sentencing discretion belongs to trial judges under Italian Penal Code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 12373/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the cassation appeal inadmissible, upholding the lower court's conviction for aggravated theft. The appellant argued that the sentence violated the law and lacked proper reasoning regarding sentencing adjustments. The court ruled that sentencing falls within the trial judge's discretion unless the penalty is excessively high, which was not the case here.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 132, 133 cod. pen.; The determination of criminal punishment is a matter of judicial discretion reserved for the trial court, and cassation cannot substitute its own assessment of proportionality absent extreme disproportion.

Parole chiave

Generato dall'IA
judicial discretion sentencing cassation inadmissibility Italian Penal Code proportionality principle aggravating circumstances aggravamento della pena sanzioni penali recidiva nell'infrazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 132 cod. pen.
Art. 133 cod. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
245596) Alla inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3.000,00.
art. 616 cod. proc. pen
245596) Alla inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3.000,00.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 - Ferrario
Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009 - Denaro
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 26811/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility as it concerns merits rather than legal violations.
Ordinanza — n. 14618/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic factual criticisms and lack of specific argumentation against lower court.
Ordinanza — n. 32695/2022 — snpen
Italian Court dismisses cassation appeals for failure to recognize generic mitigating circumstances due to insufficient reasoning.
Ordinanza — n. 20973/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to failure to properly argue recidivism and sentencing issues.
Ordinanza — n. 13361/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for generic grievances and lack of specific proof misrepresentation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BARRACCHINO ANTONIO nato a NAPOLI il 17/05/1979 avverso la sentenza del 23/07/2020 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ROSSELLA CATENA; Fatto e diritto Con sentenza del 23/07/2020 la Corte d'Appello di Bologna confermava la sentenza di primo grado con cui Antonio Barracchino era stato condannato a pena di giustizia per il reato di cui agli artt. 99, comma quarto, 110, 582, 585 cod. pen., in Pinarella di Cervia i 26/10/2012. Nell'interesse dell'imputato è stato proposto ricorso per cassazione, con il quale si lamentano violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla determinazione della pena.

Il ricorso è inammissibile. La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 - 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142), ciò che - nel caso di specie, in cui sono stati evidenziati la gravità del danno cagionato alla vittima, la personalità dell'imputato e la benevola concessione delle circostanze attenuanti generiche - non ricorre.

Invero, una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata, specie in relazione alle diminuzioni o aumenti per circostanze, è necessaria soltanto se la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale, potendo altrimenti essere sufficienti a dare conto dell'impiego dei criteri di cui all'art. 133 cod, pen. le espressioni del tipo: "pena congrua", "pena equa" o "congruo aumento", come pure il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere (Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Denaro, Rv. 245596) Alla inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, il 16 febbraio 2022 Il Componente estensore