Italian Court dismisses appeal for lack of specificity, citing failure to distinguish from prior arguments.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible due to a lack of specificity in the grounds raised. The appellant challenged the lower court's confirmation of a conviction for vehicle damage and data destruction, arguing violations of law and reasoning errors. The court rejected these claims because they merely repeated reasons already discussed and dismissed by the appellate judge, failing to provide new specific arguments required by criminal procedure law.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 591 comma 1 lett. c) cod. proc. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if the grounds lack specificity by merely repeating arguments already considered and rejected by the court of last instance without establishing a new logical connection to the decision.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LUNGARO VINCENZO nato a MAZARA DEL VALLO il 12/11/1947 avverso la sentenza del 11/06/2020 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ROSSELLA CATENA; Fatto e diritto Con sentenza del 11/06/2020 la Corte d'Appello di Palermo confermava la sentenza di primo grado, con cui Vincenzo Lungaro era stato condannato a pena di giustizia per il reato di cui agli artt. 81, comma secondo, 110, 624, 625 n. 2 e 7 cod. pen., in Mazara del Vallo il 04/10/2016. Nell'interesse dell'imputato è stato proposto ricorso per cassazione, con il quale si lamentano violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla sussistenza del fatto ed alla responsabilità dell'imputato.
Il ricorso è inammissibile per assenza di specificità, in quanto fondato su censure che, nella sostanza, ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame. La mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio indicato, conducente, a mente dell'art. 591 comma 1 lett. c), cod. proc. pen., all'inammissibilità (Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Barone, Rv. 216473;
Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, Burzotta, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, Scicchitano, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Tasca, Rv. 237596). Nel caso di specie, con motivazione immune da censure logiche, la sentenza impugnata ha ricordato come l'imputato fosse sceso dalla sua vettura con una picozza ed avesse colpito la vettura della persona offesa, ed avesse, altresì, cancellato tutti i dati che ella aveva memorizzato, per ragioni lavorative, nel suo I-Cloud, avendo il Pastore memorizzato la password del dispositivo della sua ex compagna, come provato dal contenuto della querela, acquisita integralmente su accordo delle parti e dalle immagini delle telecamere di videosorveglianza.
Alla inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3.000,00.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, il 16 febbraio 2022 Il Componente estensore